Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-5693/16

г. Самара

7 июня 2016 г.

Дело N А65-27664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп СК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу NА65-27664/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1081690011017, ИНН 1659079886), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп СК" (ОГРН 1121690068015, ИНН 1656066448), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 2899999 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35887 руб. 49 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп СК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

о взыскании неустойки в размере 1560000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Карсар" (ОГРН 1021607354196, ИНН 1624004368), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп-СК" (далее - ООО "Стройгрупп СК", ответчик) о взыскании 2899999 руб. 59 коп. - задолженности, 35887 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройгрупп СК" к ООО "Капитал-Строй" о взыскании 1560000 - неустойки.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карсар" (далее - ООО "Карсар", третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от первоначального иска в части требования о взыскании 35887 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 принят отказ истца от первоначального иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35887 руб. 49 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Стройгрупп СК" в пользу ООО "Капитал-Строй" взыскано 2899999 руб. 59 коп. - задолженности.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО "Стройгрупп СК" взыскано 185000 руб. - неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Стройгрупп СК" в пользу ООО "Капитал-Строй" взыскано 2714999 руб. 59 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карсар" (заказчик) и ООО "Стройгрупп СК" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 1007-14 ДК от 01.07.2014 (далее - договор подряда N 1007-14 ДК от 01.07.2014), по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект, то есть выполнить работы, необходимые для проектирования и строительства объекта и последующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить эти работы (л.д. 121-130).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора подряда N 1007-14 ДК от 01.07.2014 цена договора определяется сводным сметным расчетом (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 37500000 руб. Цена договора является окончательной и включает в себя все затраты генподрядчика по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда N 1007-14 ДК от 01.07.2014 генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать работу заказчику в срок, установленный графиком работ.

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком: начало - 01.07.2014; окончание - 31.12.2014 (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Срок окончания работ может быть перенесен на период, необходимый заказчику для исполнения просроченных им обязательств по договору (пункты 4.2., 4.3 договора подряда N 1007-14 ДК от 01.07.2014).

В силу пункта 6.2.2. договора подряда N 1007-14 ДК от 01.07.2014 генеральный подрядчик вправе привлекать для выполнения отдельных своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Строительство объекта АЗС производилось ответчиком на заемные средства ООО "Банк-Аверс" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 66/14-1КБ-ЛВ от 27.08.2014 (л.д. 131-139).

Кроме того, между ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) и ООО "Стройгрупп СК" (заказчик) был заключен договор подряда N 11/2014 от 20.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по наружному оформлению (далее - договор подряда N11/2014 от 20.11.2014), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по наружному оформлению автозаправочной станции АЗС "ТАИФ-НК" по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290101:4, принадлежащим ООО "ТАИФ-СТ", согласно утвержденному дизайн-проекту (приложение N 3) и техническому заданию (приложение N 4), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 6-19).

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда N 11/2014 от 20.11.2014 подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по наружному оформлению автозаправочной станции АЗС "ТАИФ-НК" собственными силами и средствами, входящими в состав его активов, основных средств и трудовых ресурсов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4. договора: начало работ - 20.11.2014; окончание работ - 15.12.2014.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора подряда N 11/2014 от 20.11.2014 стоимость работ определяется калькуляционным расчетом (приложение N 2) и составляет 2900000 руб. Стоимость работ может быть изменена по причине изменения стоимости материалов и работ, в случае увеличения стоимости работ сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору.

В силу пункта 1.5. договора подряда N 11/2014 от 20.11.2014 приемка завершенных работ подрядчика по строительству объекта заказчика осуществляется сторонами на основании актов КС-2, КС-3, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.3. договора подряда N 11/2014 от 20.11.2014:

- предварительная оплата 30% суммы договора, что составляет 870000 руб., в том числе НДС 18% 132711 руб. 86 коп., происходит в течение семи календарных дней с момента заключения договора и после выставления счета подрядчиком;

- окончательная оплата производится в течение трех дней после получения документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Комплекс (вид) строительно-монтажных работ, определенный условиями договора, должен быть завершен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 1.4. договора подряда N 11/2014 от 20.11.2014. Указанная дата является базовой и исходной для определения имущественных санкций между сторонами, в случае нарушения сроков строительства (пункт 6.1. договора подряда N 11/2014 от 20.11.2014).

В соответствии с пунктом 9.3. договора подряда N 11/2014 от 20.11.2014 приемка работ производится в течение 3 календарных дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности после завершения всех видов работ, предусмотренных договором.

В пункте 12.2. договора подряда N 11/2014 от 20.11.2014 стороны установили, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ по вине подрядчика на срок более 10 дней пеню в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки (пункт 12.2.1. договора подряда N 11/2014 от 20.11.2014);

- в связи с тем, что финансирование строительства осуществляется за счет заемных средств ООО "Банк Аверс", за нарушение сроков выполнения работ по графику строительства, а также сроков ввода в эксплуатацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику, денежные средства в размере 13000 руб. за каждый день просрочки сдачи объекта при условии, что исключительно предмет данного договора явился причиной для отказа в принятии объекта (пункт 12.2.2. договора подряда N 11/2014 от 20.11.2014).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору подряда N 11/2014 от 20.11.2014 на общую сумму 2899999 руб. 59 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 11.08.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 11.08.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 21-24).

Между тем генеральным подрядчиком и заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.08.2015 подписан 01.07.2015 на сумму 37262309 руб. 73 коп. (л.д. 26).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 03.09.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2883 от 26.10.2015 с требованием оплатить задолженность по договору подряда N 11/2014 от 20.11.2014 в размере 2899999 руб. 59 коп. в течение 3 банковских дней после получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (л.д. 33).

Заключенный сторонами договор подряда N 11/2014 от 20.11.2014 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подряда N 11/2014 от 20.11.2014 в сумме 2899999 руб. 59 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 190, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО "Стройгрупп СК" неустойки в размере 1560000 руб., начисленной за период с 16.12.2014 по 15.04.2015 на основании пункта 12.2.2. договора подряда N 11/2014 от 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 12.2.2. договора подряда N 11/2014 от 20.11.2014 в связи с тем, что финансирование строительства осуществляется за счет заемных средств ООО "Банк Аверс", за нарушение сроков выполнения работ по графику строительства, а также сроков ввода в эксплуатацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику, денежные средства в размере 13000 руб. за каждый день просрочки сдачи объекта при условии, что исключительно предмет данного договора явился причиной для отказа в принятии объекта.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора истец должен был начать выполнять работы 20.11.2014 и окончить их 15.12.2014.

Между тем истец выполнил работы 11.08.2015, то есть с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 03.09.2015.

Из письма третьего лица N 310 от 26.02.2015 следует, что по результатам осмотра готовности к запуску в коммерческую эксплуатацию АЗС в г. Казани по Горьковскому шоссе промежуточной комиссией были выявлены замечания к объему и качеству выполненных работ, всего замечаний по объему и качеству было 32 и только 1 (пункт 10) относился к предмету договора субподряда, а именно выявлено низкое качество работ по устройству металлических отливов на кровле навеса задней стороны рекламных фризов, не обеспечена герметизация их стыков (л.д. 38-40).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию АЗС было вызвано неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 1007-14 ДК от 01.07.2014, заключенного с третьим лицом.

Таким образом, оснований для применения пункта 12.2.2. договора подряда N 11/2014 от 20.11.2014, заключенного с истцом, не имеется.

До принятия решения по делу в суде первой инстанции ООО "Каптал-Строй" признало встречные исковые требования на сумму 185000 руб. Признание истцом встречных исковых требований в части взыскания 185000 руб. - неустойки принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, взыскав с ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО "Стройгрупп-СК" 185000 руб. - неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-27664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп-СК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина