Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-2169/16

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А37-2018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенкова Вадима Викторовича

на решение от 03.03.2016

по делу N А37-2018/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Степановой Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Расулова Назара Наврусовича

к индивидуальному предпринимателю Савенкову Вадиму Викторовичу

о взыскании 632 487 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расулов Назар Наврусович (ОГРНИП 312491015000137, ИНН 490900205545, далее - ИП Расулов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Савенкова Вадима Викторовича (ОГРНИП 314491021200028, ИНН 490907002079, далее - ИП Савенков В.В.) 632 487 рублей задолженности по договору аренды за период с 19.12.2014 по 31.08.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 03.03.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Савенков В.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой, поскольку арендодателем не представлено надлежащих доказательств владения и распоряжения спорным имуществом; фактически спорное имущество арендатору не передавалось, акт приема-передачи не представлен.

ИП Расулов Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом до начала судебного разбирательства направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, между Расуловым Расул Наврусовичем (арендодатель) и Расуловым Н.Н. (арендатор) 12.09.2013 заключен договор аренды, в соответствии с которым последний принимает в аренду отдельно стоящее нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 120 кв. м, кадастровый (или условный) номер 49:09:030305:212, по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Южная, д. 12 (том 1, л.д. 15).

Кроме того, между ИП Расуловым Н.Н. (арендодатель) и ИП Савенковым В.В. (арендатор) 19.12.2014 заключен договор аренды (том 1, л.д. 13-14).

Пунктом 1.1 данной сделки предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Южная, д. 12, площадью 118 кв. м.

Срок действия указанного договора установлен в пункте 1.2 - с 19.12.2014 по 01.06.2018.

Порядок определения размера арендной платы регламентирован в разделе 3 договора от 19.12.2014.

Пункту 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 24 247 рублей за декабрь 2014 года, 57 820 рублей за январь, февраль 2015 года в месяц, в последующие месяцы 82 600 рублей ежемесячно.

Арендная плата увеличивается на 15% по истечении каждых двенадцати месяцев с момента действия названной сделки (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 19.12.2014 расчет производится путем внесения арендатором на расчетный счет арендодателя суммы предоплаты в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем, срок не позднее пяти дней с момента предоставления арендодателем счетов. Арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя, не позднее пятого числа расчетного месяца с момента вступления договора в силу.

Договор аренды от 19.12.2014 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Савенковым В.В. обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес арендатора претензию от 22.10.2015 N 12 о наличии задолженности в размере 632 487 рублей, образовавшейся за период с 19.12.2014 по 31.08.2015, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Расулова Н.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором аренды от 19.12.2014 обусловлен размер и срок внесения арендных платежей

За период с 19.12.2014 по 31.08.2015 общая сумма задолженности ИП Савенкова В.В. по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору составила 632 487 рублей.

Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением подтверждается материалами дела, а именно: подписанным сторонами договором аренды, скрепленным печатями как арендодателя, так и арендатора; платежным поручением от 25.05.2015 N 20 о внесении арендного платежа (том 1, л.д. 88); счетами, актами (том 1, л.д. 17-34), а также заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЯГУАР" договором об охране объекта через пульт централизованной охраны (ПЦО) от 22.12.2014 N 0353/2014, выпиской из отчета по истории охраны объекта - магазина электротоваров, расположенного по ул. Южная, д. 12, из которой следует, что объект сдавался и снимался с охраны регулярно (том 2, л.д. 1-36).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит выводу о ненадлежащем исполнении ИП Савенковым В.В. договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Расулова Н.Н. о взыскании с ИП Савенкова В.В. 632 487 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о недействительности заключенной между истцом и ответчиком сделки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем в настоящем деле требование о признании недействительным договора аренды от 19.12.2014, как оспоримой сделки, ИП Савенковым В.В. или собственником ни в рамках рассматриваемого дела, ни по другим делам не заявлено, следовательно, оснований для отказа во взыскании с ответчика арендной платы за период с 19.12.2014 по 31.08.2015 не имеется.

ИП Савенков В.В., оспаривая задолженность по договору аренды, указывает на непредставление ИП Расуловым Н.Н. доказательств, подтверждающих наличие у последнего законных прав на сдачу имущества в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, об отсутствии у арендодателя права собственности на арендованное имущество и соответственно о недействительности договора аренды во внимание не принимаются.

Вместе с тем, в подтверждение обстоятельства принадлежности спорного имущества ответчику последним представлен договор аренды от 12.09.2013, содержащий условия о пролонгации.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие регистрации договора аренды в установленном законом порядке также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Как следует из условий договора аренды 19.12.2014, с учетом вышеуказанных разъяснений, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования между сторонами достигнуто.

Подлежит и отклонению довод апелляционной жалобы о неполучении ИП Савенковым В.В. имущества в аренду, поскольку доказательств, опровергающих фактическое пользование в период с 19.12.2014 по 31.08.2015 имуществом, переданным по договору аренды от 19.12.2014, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы дела содержат платежное поручение от 25.05.2015 N 20, свидетельствующее об оплате арендуемого помещения. Доказательств заключения между сторонами иного договора аренды ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 03.03.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2016 по делу N А37-2018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина