Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-6911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф07-7946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-73582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6911/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-73582/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"

к СПИ Василеостровского районного ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Алексеевой Катарине Юрьевне

3-е лицо: 1) ООО "ОМС - СПб Кейтеринг", 2) УФССП по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления от 03.09.2015 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 33085/15/78001-ИП

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р. А. (доверенность от 10.11.2015)

от ответчика: Алексеева К. Ю. (удостоверение)

от 3-го лица: не явились (извещен)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ОГРН 1037800006089, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9; далее - университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеевой Катарины Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.09.2015 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 33085/15/78001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОМС-СПб Кейтеринг" (далее - ООО "ОМС-СПб Кейтеринг") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе университет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС N 000288843, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82878/2014, возбуждено исполнительное производство N 33085/15/78001-ИП о взыскании с университета в пользу ООО "ОМС-СПб Кейтеринг" 1 211 904 руб. 68 коп. задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления направлены должнику и взыскателю.

22.06.2015 университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 33085/15/78001-ИП. В рамках данного дела университетом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления от 03.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 33085/15/78001-ИП до принятия судом решения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-43046/2015 университету отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-43046/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, заявление университета оставлено без удовлетворения.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа университетом не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.09.2015 о взыскании исполнительного сбора в сумме размере 84 833 руб. 33 коп.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, университет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая университету в удовлетворении заявления, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа университетом не исполнены.

Доказательств того, что неисполнение университетом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора является обоснованным и соответствует материалам дела.

В обоснование заявления университет сослался на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что в рамках дела N А56-43046/2015 об оспаривании постановления от 03.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 33085/15/78001-ИП, им было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления от 03.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 33085/15/78001-ИП до принятия судом решения по существу.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-43046/2015 ходатайство университета о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 о возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, обоснованно отказал университету в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-73582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова