Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4940/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Киричёк Ю.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4940/2016) акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" акционерного общества (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2016 года по делу N А81-5759/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" акционерного общества (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378),

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Определением суда от 22.05.2015 по делу N А81-5759/2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в размере 1 276 937 455 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 1 112 645 078 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 164 275 656 руб. 71 коп., комиссия в размере 16 720 руб. 64 коп. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК" как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого Апелляционного Арбитражного суда от 23.07.2015 требования Банка в размере 1 276 937 455 руб. 71 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК" как обеспеченные залогом.

29.02.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" акционерного общества (далее - АО АКБ "НОВИКОМБАНК") о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации недвижимого имущества ООО "СТК", находящегося в залоге у Банка до определения юридического статуса объектов, не включенных в Положение о реализации объектов недвижимости и до согласования залоговым кредитором основных условий Положения о реализации залогового недвижимого имущества. Банк также просил запретить конкурсному управляющему признавать торги несостоявшимися, проводить повторные торги, торги посредством публичного предложения, заключать и исполнять договоры купли-продажи или иные договоры по отчуждению залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2016 в удовлетворении заявления АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при направлении Положения о продаже залогового имущества в Банк на согласование установлен факт невключения в лоты объектов недвижимости, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, а также иные объекты.

В настоящее время конкурсный управляющий обратился в суд с требованием утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Применение обеспечительных мер, по мнению Банка, позволит не допустить реализацию не включенного в Положение имущества до момента подготовки и направления в суд возражений кредитора на предложенную конкурсным управляющим редакцию.

Лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. об утверждении Предложения (Положения) о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (объектов недвижимости), принадлежащего ООО "СТК", находящегося в залоге у АО АКБ "Новикомбанк", в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Определением от 02.03.2016 ходатайство принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 12.04.2016.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016, 13.05.2016 судебное заседание отложено на 14.06.2016.

АО АКБ "НОВИКОМБАНК", установив, что конкурсным управляющим не включены в предлагаемые к продаже лоты объекты недвижимости, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, а также иные объекты: узел учета тепловой энергии, инвентарный номер Т09000053, Бытовой корпус N 2, инвентарный номер Т09000064, здание вспомогательного к производственному корпусу РММ ТРА, инвентарный номер Т09000061, здание трансформаторной подстанции, инвентарный номер Т12100078, склад АРИ, инвентарный норме Т09000063, склад Красок, инвентарный номер Т09000062, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" просило принять обеспечительные меры путем запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации недвижимого имущества ООО "СТК", находящегося в залоге у Банка до определения юридического статуса объектов, не включенных в Положение о реализации объектов недвижимости и до согласования залоговым кредитором основных условий Положения о реализации залогового недвижимого имущества, а также запрета конкурсному управляющему признавать торги несостоявшимися, проводить повторные торги, торги посредством публичного предложения, заключать и исполнять договоры купли-продажи или иные договоры по отчуждению залогового имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при наличии разногласий между конкурсным управляющим и Банком и до их разрешения судом в силу закона арбитражный управляющий не вправе осуществлять реализацию объектов залога без согласования с залоговым кредитором или разрешения разногласий в судебном порядке. Поскольку в арбитражном суде отсутствует какое-либо заявление Банка о разрешении возникших между арбитражным управляющим и залоговым кредитором разногласий, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что заявитель вовсе освобождается от обязанности доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" не доказало необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Как правильно указал суд первой инстанции, никакого заявления, направленного на защиту прав Банка не включением, как сам утверждает податель жалобы, в Предложение (Положение) о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (объектов недвижимости) ООО "СТК" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, некоторых объектов недвижимости, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" не направляло.

Конкурсный управляющий должника Сафонов Ю.Г., действуя разумно и добросовестно, обратился в арбитражный суд с требованием об утверждении Предложения (Положения) о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (объектов недвижимости), принадлежащего ООО "СТК", находящегося в залоге у АО АКБ "Новикомбанк".

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" заявило возражения относительно требований конкурсного управляющего в деле по утверждению Предложения (Положения) о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

До настоящего времени заявление конкурсного управляющего и возражения Банка не рассмотрены судом, вопрос об отверждении Предложения в редакции конкурсного управляющего не разрешен судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По смыслу названной нормы и разъяснений Пленума ВАС РФ в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, при чем за разрешениями таких разногласий вправе обратиться в суд как конкурсный управляющий, так и залоговый кредитор.

В данном случае вопрос разрешается судом по инициативе конкурсного управляющего.

Соответственно, результатом разрешения подобных разногласий будет вынесение судом соответствующего определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в той или иной редакции, предлагаемой конкурсным управляющим либо залоговым кредитором.

Однако, до разрешения данного вопроса реализация имущества должника невозможна, в связи с чем, Банком не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2016 года по делу N А81-5759/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" акционерного общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2016 года по делу N А81-5759/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" акционерного общества (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4940/2016) акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" акционерного общества (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Н.А. Шарова