Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф08-6327/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-26740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Жданова М.А. по доверенности от 23.01.2015,

от ответчика - Шматко С.М. по доверенности от 18.11.2015 N НЮ-10/290,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Матвеево-Курганское предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-26740/2015,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Матвеево-Курганское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН1026101234268, ИНН 6119000577)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Матвеево-Курганское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МУП "Матвеево-Курганское предприятие жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 015 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика оплачивать оказанные истцом на основании устных заявок ответчика услуги по вывозу мусора и утилизации отходов (далее - услуги) в апреле-мае 2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции счел недоказанным факт оказания истцом услуг после прекращения действия договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 112 от 23.01.2015, в частности, признал недостаточным наличие товарно-транспортных накладных, предъявленных истцом, а также показания свидетеля Тищенко А.Н., участвовавшего в вывозе твердых бытовых отходов в качестве водителя. Критичное отношение у суда вызвали и письменные объяснения А.И. Шурыги, замещавшего должность начальника станции "Успенская" в спорный период. Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным отсутствие волеизъявления ответчика на продолжение договорных отношений после 31.03.2015, в связи с чем посчитал, что факт оказания таких услуг правового значения в указанных условиях не имеет.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику за спорный период, является неправильным, поскольку на данный накладных имеется подпись и оттиск штампа, аналогичные подписи А.И. Шурыги и оттиску штампа на накладных за январь-март 2015.

- судом первой инстанции дана неверная оценка путевым листам как доказательствам по делу. Указание "Авило-Успенка - ж/д вокзал - 6к.", имеющееся на оборотной стороне путевых листов, подтверждает еженедельное прибытие автомобиля истца на железнодорожный вокзал станции Успенской и вывоз шести контейнеров твердых бытовых отходов.

- свидетель А.Н. Тищенко дал подробные сведения относительно спора. Нелогичным является и то указание суда, что начальник станции мог и не знать о наличии договорных отношений, а водитель был обязан знать о заключении и прекращении срока действия договора.

- в судебных заседаниях представители ответчика не отрицали факт оказания услуг, а лишь указывали, что им либо неизвестно об этом факте, либо они считают несостоятельными доказательства истца.

- выводы суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления ответчика на оказание услуг противоречат сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между муниципальным унитарным предприятием "Матвеево-Курганское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 112, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по вывозу мусора и утилизации отходов на полигоне согласно договора от 09.01.2014 N 2, заключенного между МУП "МПЖКХ" с МУП "Полигон" на прием отходов.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, в соответствии с законодательством, регламентирующим обращение с отходами производства (потребления) и в срок, предусмотренный графиком оказания услуг по адресу: ж/д. ст. Успенская, Ростовская обл., Матвеево-Курганский р-н, Кооперативная, 4.

Согласно п. 5.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 45 календарных дней после получения заказчиком счёта путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2015 по 31.03.2015 (п. 11.1 договора).

Как указывает истец в иске, за период с января по март 2015 года, т.е. в период действия договора, истец оказал ответчику услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов в соответствии с условиями договора. Ответчиком оказанные услуги были оплачены в полном объёме.

Между тем, как указывает истец, после окончания срока действия договора, в апреле и мае 2015 года, он продолжал оказывать услуги ответчику по устным заявкам ответчика. Оказанные услуги ответчик не оплатил.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил товарно-транспортные накладные (л.д. 27-30). Между тем, как установлено судом первой инстанции, в данных ТТН отсутствует дата их составления, отметок со стороны ответчика в данных ТТН не имеется, равно как отсутствуют какие-либо иные сведения о водителе, маршруте, марке транспортного средства и его государственном номере. Не имеется в них и подписей и печатей исполнителя. Фактически в данных ТТН заполнен только лишь товарный раздел, содержащий одну строку: "вывезено 18 контейнеров". В ТТН присутствует штамп "Ст. Успенская" и неразборчивая подпись без указания фамилии.

Иных доказательств фактического оказания услуг (акты приёма-передачи оказанных услуг, заявки от ответчика на оказание услуг за спорный период) истцом не представлено.

В качестве доказательств оказания услуг за спорный период истец представил путевые листы водителя, перевозившего ТБО, в которых в качестве одного из пунктов маршрута указан "Ж/д вокзал".

Между тем, из данных путевых листов не представляется возможным достоверно установить, какие именно действия выполнял водитель по данному маршруту, указания на то, что водитель занимался сбором и вывозом ТБО, данные путевые листы не содержат. Вызывает сомнения у суда и отметка о маршруте, имеющаяся в данных путевых листах: в ней указан лишь некий "Ж/д вокзал", однако какой именно и где он расположен, не указано.

Материалами дела подтверждается прекращение между сторонами обязательств по договору на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 23.01.2015 N 112 вследствие прекращения его действия. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, согласно письму Ростовского центра организации работы железнодорожных станций от 02.06.2016 N 687/ДЦС в соответствии с п. З "Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима на железнодорожной станции Успенская Ростовского центра организации работы железнодорожных станций" пропуск автотранспортного средства на Охраняемую территорию "Парки станции Успенская, Административные здания станции Успенская" без предъявления соответствующего пропуска не допускаются.

Выдача постоянных и разовых пропусков, обработка поступающих письменных обращений на выдачу пропусков возложена на начальнков станции. Разовые пропуска выдаются при личном обращении с обязательной регистрацией в журнале выдачи пропусков. Ответственность за оформление постоянных и разовых пропусков возлагается на начальника станции.

Заверенную выписку из журнала учета выдачи пропусков за апрель и май 2015 года предоставить нет возможности так, как журнал за указанный период времени начальником станции Шурыгой А.И. не велся.

Согласно договору N 722/15 от 05.05.2015 ООО "Южный город" начал оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с железнодорожной станции Успенская в начале июня 2015 года.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-26740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник