Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 21АП-814/16

9 июня 2016 г.

Дело N А83-376/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" ИНН 9102019960, ОГРН 1149102030516 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2016 г. по делу N А83-376/2016 (судья Евдокимова Е. А.)

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" ИНН 9102019960, ОГРН 1149102030516

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СимСитиТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по г. Симферополю от 21.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2016 г. заявление ООО "СимСитиТранс" оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе заявителем указано на нарушение судом положений процессуального законодательства.

Определением суда от 17.05.2016 г. суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО "СимСитиТранс", судебное заседание назначил на 25.05.2016 г.

На основании определения суда от 25.05.2016 г. судебное заседание было отложено на 8 июня 2016 г. по причине отсутствия доказательств извещения заявителя жалобы о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, отложению судебного заседания своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 8 июня 2016 г. представитель заявителя жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Почтовое отправление о назначении судебного заседания на 25.05.2016 г. возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения, телефонограммой от 07.06.2016 г. заявитель жалобы уведомлен об отложении судебного заседания на 08.06.2016 г.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв по жалобе, в котором просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд, на основании ч. 3 ст. 122, п.п. 3, 6 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 12 от 17.02.2011 г., считает заявителя жалобы и представителя ИФНС надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и полагает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности предъявлено в арбитражный суд 25.01.2016 г. и подписано представителем ООО "СимСитиТранс" по доверенности Макаровским Я. П. К заявлению приложена доверенность от 25.12.2015 г., подписанная исполнительным директором ООО "СимСитиТранс" Глебко А. А.

Определением от 14.03.2016 г. судом первой инстанции было предложено заявителю представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление об оспаривании решения налогового органа.

Представителем общества в качестве уточнений полномочий лица, подписавшего заявление об оспаривании постановления административного органа, 14.03.2016 г. в материалы дела была представлена доверенность N 1 от 05.11.2015 г. ( л.д. 58).

Из указанной доверенности следует, что генеральный директор ООО "СимСитиТранс" Ислямов Э. А. уполномочивает и доверяет Глебко А. А. представлять интересы общества по осуществлению текущей хозяйственности деятельности, исходя из указанной в доверенности полномочий. Доверенность выдана на срок по 31.12.2016 г. с указанием об отсутствии права на передоверие полномочий другим лицам. После отложения, в судебное заседание 22.03.2016 г. заявитель не явился, определение суда от 14.03.2016 г. не исполнил.

Суд первой инстанции, установив отсутствие права передоверия полномочий, переданных генеральным директором ООО "СимСитиТранс", по доверенности N 1 от 05.11.2015 г. исполнительному директору Глебко А. А., на основании пункта 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил заявление общества без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2016 г. единственным учредителем и генеральным директором ООО "СимСитиТранс" является Ислямов Э А.

Единоличным исполнительным органом общества генеральным директором Ислямовым Э. А. выдана доверенность N 1 от 05.11.2015 г. о передаче полномочий Глебко А. А. по осуществлению хозяйственной деятельности, в том числе право заверять своей подписью документы общества, вести переговоры по вопросам, связанным с заключением договоров с предоставлением права подписи договоров от имени общества для обеспечения текущей деятельности, заключать трудовые договоры, издавать приказы и др. Право на подписание исковых заявлений, апелляционных жалоб и других процессуальных документов и подачу их в суд доверенность не содержит. Указанная доверенность выдана на срок до 31.12.2016 г. с отсутствием права на передоверие указанных в доверенности полномочий другим лицам.

Исполнительным директором Глебко А. А. выдана доверенность на имя Макаровского Я. П. от 25.12.2015 г. на представление интересов общества, в том числе с правом на подписание исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений, на обжалование судебных актов и др. Указанная доверенность выдана на срок три года, до 25.12.2018 г. и имеет запрет на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Глебко А. А. были переданы полномочия не только по доверенности N 1 от 05.11.2015 г., но и на основании приказа N 68-п от 25.10.2015 г., на основании которого на Глебко А. А. возложены обязанности генерального директора общества в связи с отпуском Ислямова Э. А.

Из материалов дела следует, что с 25.10.2015 г. генеральный директор Ислямов Э. А. находится в отпуске, но 05.11.2015 г. выдает доверенность N 1 - Глебко А. А. без права передоверия, 25.12.2015 г. Глебко А. А. как исполнительный директор выдает доверенность Макаровскому Я. П. на полномочия, на которые имеется запрет передоверия.

Суд относится к представленному приказу N 68-п от 25.10.2015 г. критически, поскольку указанный документ был представлен только в суд апелляционной инстанции и не был предметом исследования в суде первой инстанции. Приказ не содержит указание на период времени нахождения генерального директора Ислямова Э. А. в отпуске и срока возложения на Глебко А. А. полномочий генерального директора.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена доверенность N 2 от 25.12.2015 г., выданная генеральным директором Ислямовым Э. А. на полномочия Глебко А. А. представлять интересы общества, в том числе с правом передоверия, сроком до 31.12.2016 г.

На основании п. 4 ст. 187 Гражданского кодекса РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Доверенность N 1 от 05.11.2015 г. на имя Глебко А. А. выдана на срок до 31.12.2016 г., N 2 от 25.12.2015 г. выдана на срок до 31.12.2016 г.

В свою очередь, доверенность, на основании которой действовал Макаровский Я. П. от 25.12.2015 г., выданная исполнительным директором Глебко А. А., имеет срок до 25.12.2018 г., что противоречит положениям п. 4 ст. 187 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности оставления без рассмотрения судом первой инстанции на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления ООО "СимСитиТранс".

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "СимСитиТранс" был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции: определение о принятии заявления к производству и назначении заседания на 29.02.2016 г. получено заявителем 18.02.2016 г. (л.д. 4); в судебное заседание 29.02.2016 г. заявитель в лице представителя Мустафаева И. Э. явился и об отложении заседания на 14.03.2016 г. был извещен под расписку (л.д.53), в судебное заседание 14.03.2016 г. заявитель не явился, но был извещен об отложении судебного заседания на 22.03.2016 г. на основании телефонограммы от 15.03.2016 г. (л.д. 64), а также имеется уведомление о вручении определения 22.03.2016 г. (л.д. 63).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 г., следует, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции была своевременно размещена в сети "Интернет" ( л.д.71), определение суда о принятии заявления к производству было получено ООО "СимСитиТранс" и о последующих заседаниях заявитель уведомлялся в порядке ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о допущении при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства являются несостоятельными и отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Суда Республики Крым от 24 марта 2016 г. по делу N А83-376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова