Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21480/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-205235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Эврикон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-205235/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1693)

по иску ООО "СтройМонтажЦентр-2000" (129344, г. Москва, ул. Верхоянская, 18, 2, ОГРН 5147746376817, ИНН 7716790641, дата гос. рег. 19.11.2014)

к: ООО Строительная компания "Эврикон" (117292, г. Москва, пр-кт Нахимовский, 52/27, пом. Б, ОГРН 1127746096499, ИНН 7728798331, дата гос. рег. 15.02.2012)

о взыскании 4 157 550 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенцева А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эврикон" (далее - ответчик) о взыскании 4 550 000 руб. 00 коп. долга, 1 882 000 руб. 00 коп. неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.2014 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что решение суда первой инстанции является незаконным и принятым при неполном выяснении обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2013 г. между ООО СК "ЭВРИКОН" (Заказчик, Ответчик) и ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" (Подрядчик, Истец) заключен Договор N 31.12/1 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию строительной площадки по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул.. вл.50/2 в течение всего срока действия договора, в том числе в период с 01.08.2014 г. по 30.04.2015 г. в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору NN 1-8. всего общей стоимостью 23 250 000 рублей, а Заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Подрядчик предъявляет на подписание Заказчику акты выполненных работ в текущем месяце работы до 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Заказчик гарантирует своевременную приемку выполненных этапов работ и подписание представленных Подрядчиком актов в течение 5-ти дней с момента их предъявления.

Пунктом 3.3. Договора установлено, Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ ежемесячно на основании надлежаще оформленных и подписанных Сторонами акта приёмки выполненных работ, в течение 5-ти дней с момента подписания данных документов (за очередной отчётный период), а также счёта, счёта-фактуры.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение условий договора истцом выполнены весь комплекс работ, заказчиком приняты работы по Договору в полном объеме на общую стоимость 23 250 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости по форме КС 2, КС3.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 550 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании задолженности в размере 4 550 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 1 882 000 рублей, в соответствии с пунктом 6.3 договора сторонами согласовано условие об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, а именно: в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 882 000 рублей является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Ответчиком никаких доказательств и обоснования заявления в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016. по делу N А40-205235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров