Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-11519/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А70-4243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11519/2016) муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года по делу N А70-4243/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 1077203050781) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" (ОГРН 1027200873237), при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава", о расторжении муниципального контракта, взыскании 246 380 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ООО "ПСМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени", учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 19001.15.026 от 25.08.2015, взыскании 76 300 руб. убытков, 3 584 руб. 51 коп. пени, 166 495 руб. 75 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу N А70-4243/2016 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт N 19001.15.026 от 25.08.2015 расторгнут, с МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" в пользу ООО "ПСМ" взыскан штраф в размере 166 495 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что подрядчиком обязательства по контракту N 19001.15.026 от 25.08.2015 не выполнены, объект в установленный контрактом срок не сдан, что является существенным условием нарушением условий контракта. В связи с указанными обстоятельствами учреждением в соответствии с пунктом 13.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Требование истца о расторжении муниципального контракта N 19001.15.026 от 25.08.2015 необоснованно, поскольку указанный контракт прекратил свое действие 31.12.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 ООО "ПСМ" (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 19001.15.026, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по благоустройству объекта: "Озелененная территория по ул. Баумана - ул. Червишевский тракт в г. Тюмени" согласно приложениям N 1-7 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (том 1 л. 28-46).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2015.

Как указывает истец, представленная заказчиком рабочая документация не соответствовала установленным требованиям, при составлении локально-сметных расчетов по спорному контракту выявлены несоответствия, влияющие на увеличение цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСМ" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Довод ответчика, согласно которому спорный муниципальный контракт уже был им расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.2 контракта в связи с невыполнением подрядчиком необходимых работ, признан апелляционным судом необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности и недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, представленная ответчиком рабочая документация не соответствует установленным требованиям.

Согласно письму истца исх. N 82 от 28.08.2015, полученному ответчиком 31.08.2015, на объекте "Озелененная территория по ул. Баумана - ул. Червишевский тракт в г. Тюмени" по подсчетам общества требуется установить 1 065 м.п. бордюрного камня, в локальном сметном расчете учтена стоимость бортового камня и стоимость работ по его установке в объеме 62 м.п. устройство асфальтовой дорожки, газонов, тротуаров из полимерной плитки предусматривает наличие бордюрного камня в соответствии с ГОСТ 6665-91, на схеме "планировочной организации" раздел 2 рабочей документации, лист N 5 виден бордюрный камень. В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта ООО "ПСМ" сообщило, что не имеет права на выполнение видов работ, не предусмотренных контрактом (том 1 л. 86).

Кроме того, как следует из письма общества исх. N 88 от 01.09.2015, полученного ответчиком 02.09.2015, ООО "ПСМ" выполнение работ по контракту N 19001.15.026 считает невозможным, поскольку заказчиком нарушены условия, предоставленные на электронных торгах, они не соответствуют условиям контракта, а именно условиям проектно-сметной документации. В связи с недостоверной информацией на электронной площадке общество посчитало исполнение условий контракта невозможным и предложило в соответствии с пунктом 13.2 расторгнуть контракт N 19001.15.026 от 25.08.2015 по соглашению сторон (том 1 л. 88).

Как указывает истец, данные письма учреждением оставлены без ответа. Учреждением доказательств направления ответов на указанные запросы не представлено.

Соответственно, подрядчик не мог приступить к исполнению спорного контракта на основании представленной учреждением рабочей документации. Замечания к документации подрядчиком неоднократно заявлялись заказчику, однако не были им устранены.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение на рабочую документацию "Озелененная территория по ул. Баумана - ул. Червишевский тракт в г. Тюмени" от 28.03.2016, подготовленное ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ", из которого следует, что при подсчете сметной стоимости материалов и объемов работ по укладке бортовых бетонных камней в рабочей документации, выполненной ООО "АрхитектПроект", была допущена ошибка. Фактический объем работ и материала (бортовых камней) не соответствует объему, заложенному в локальный сметный расчет; графическая часть объекта не соответствует действующим нормам и правилам проектирования в части оформления конструкций дорожных одежд (том 2 л. 64-90).

Таким образом, обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ истец выполнил. Поскольку ответчиком не была представлена надлежаще оформленная рабочая документация, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ на основе контракта N 19001.15.026 от 25.08.2015. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

16.10.2015 МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" направило в адрес ООО "ПСМ" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 19001.15.026 от 25.08.2015 (том 2 л. 106-107).

Апелляционный суд учитывает, что решением от 16.11.2015 по делу N РНП-720121/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление ФАС) отказало во включении сведений в отношении ООО "ПСМ" в реестр недобросовестных поставщиков, выдало МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" обязательное для исполнения предписание об исключении записи о расторжении муниципального контракта N 19001.15.026 от 25.08.2015 (том 2 л. 102). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-1521/2016 отказано в удовлетворении заявления учреждения к Управлению ФАС о признании незаконным решения по делу N РНП-720121/15 от 16.11.2015.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выполнение работ по контракту ответчиком объективно невозможно по причине отсутствия надлежаще оформленной рабочей документации, истцом соблюден установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ порядок расторжения контракта.

В связи с тем, что работы по контракту не исполнены, заинтересованность сторон в сохранении контракта отсутствует, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "ПСМ" о расторжении муниципального контракта N 19001.15.026.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 166 495 руб. 75 коп. штрафа предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года по делу N А70-4243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева