Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-3971/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-1331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мытищинская теплосеть": Бадалян А.А., по доверенности от 16.05.2016 N 35;

от МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4": Старчикова Н.П., по доверенности от 22.01.2016 N02.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-1331/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о взыскании 801 688 рублей 70 копеек по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2015 года, 5 148 рублей 98 копеек задолженности по оплате услуг за сбор загрязняющих веществ за ноябрь 2015 года, 11 463 рублей 82 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 11.01.2016 и неустойки по день вынесения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-1331/16 требования МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "ГЖЭУ- 4" в ноябре 2015 года поставляло ответчику холодную воду.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Мытищинская теплосеть" обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, МУП "ГЖЭУ-4" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт поставки ответчику коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, данных Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 01.09.2015 N 37-АР АО "Мытищинская теплосеть" арендует здание котельной КТС-47, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, отпуск воды и прием сточных вод для нужд которой осуществляет МУП "ГЖЭУ-4".

Письмом от 29.09.2015 АО "Мытищинская теплосеть" просило МУП "ГЖЭУ-4" о заключении с 01.09.2015 договора на поставку воды и прием сточных вод для нужд котельной КТС-47. МУП "ГЖЭУ-4" письмом от 16.10.2015 направило в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2015 N 5-АО.

По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта договора АО "Мытищинская теплосеть" подписанный договор, письменный отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении проекта договора в адрес МУП "ГЖЭУ-4" не направило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 12 Правил N 644 приходит к выводу о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2015 N 5-АО считается заключенным на условиях, изложенных в направленном ответчику проекте договора.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Представители сторон совместно составили акты списания показаний приборов учета по водоснабжению и водоотведению от 30.10.2015 и от 01.12.2015, которые подписаны ими без замечаний и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом предусмотренных договором услуг в ноябре 2015 год на общую сумму 801 688 рублей 70 копеек в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 30.11.2015 N 3773, счет от 30.11.2015 N N 2115.

В своей апелляционной жалобе АО "Мытищинская теплосеть" указывает на незаключенность договора водоснабжения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 21 Правил N 644 предусмотрены существенные условия договора холодного водоснабжения и водоотведения, в которых нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод не поименованы в качестве таковых.

Данные нормативные показатели установлены в Приложении N 3 к Правилам N 644, являются обязательными для применения в силу статьи 114 Правил N 644 и применены истцом при расчете стоимости водоотведения в спорный период.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела документов о допуске в эксплуатацию приборов учета, по которым истец определил объемы водопотребления и водоотведения в спорный период, не имеет правового значения, поскольку акты снятия показаний расчетных приборов учета подписаны ответчиком без замечаний и возражений, данные акты ответчиком не оспорены (о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено), документально подтвержденные иные показания приборов учета ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для сомнения в представленных в материалы дела доказательствах у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт поставки воды и приема сточных вод в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 59 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2015 N 5-АО.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-1331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова