Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-5696/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А65-31415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-31415/2015, судья Горинов А.С.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Юлии Александровне (ОГРНИП 304165726000165, ИНН 165900922569), город Казань,

о взыскании 1 198 305 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 352 097 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2007 г. по 31.10.2015 г. в сумме 1 198 305 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 г. по 04.11.2015 г. в сумме 352 097 руб. 94 коп.

В обоснование требования истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 849,8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1689 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011508:97, находящемся по адресу: ул.Х.Такташ, 1, однако плату за пользование земельным участком ответчик в спорном периоде не вносила.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен, заявлено ходатайство о применении в порядке статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Кулаковой Ю.А. в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 566 954 руб. 05 коп. долга, 140 194 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 631 351 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период 01.06.2007 г. по 27.12.2012 г. и 211 902 руб. 95 коп. процентов за период с 15.06.2007 г. по 27.12.2012 г. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование просьбы истец в жалобе указал, что заявление о применении срока исковой давности подлежало отклонению в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является санкцией за злоупотребление ответчика правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кулакова Ю.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного обстоятельства законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части исковых требований по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 27.12.2012 г. в сумме 843 254 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.12.2009 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 16:50:011508:97, предоставленным ООО "ФОН" постановлением Главы администрации города Казани от 09.11.1999 г. N 2321 и принадлежащим согласно договору купли-продажи от 28.12.1999 г., площадью 1840 кв.м по ул. Хади Такташа, прекращено на основании добровольного отказа.

Согласно договору о передаче офисного здания по ул. Хади Такташа, 1 от 25.01.2006 г., договору (соглашению) определения долей в праве общей собственности на земельный участок от 02.11.2007 г. указанным постановлением с учетом внесенных изменений от 14.11.2011 г. и 02.05.2012 г. в общую долевую собственность за плату из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 1689 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 16:50:011508:97 площадью 1840 кв.м, занимаемый зданием по ул. Хади Такташа, 1 в долях без выдела в натуре. Вид разрешенного использования - административные офисы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2007 г. ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 этажа N N 27-38, 2 этажа N N 27-37, 3 этажа N N 26-33, 4 этажа N N 28-35, подвала N N 1,2, общей площадью 849,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хади Такташа, д. 1.

Ответчику в соответствии с площадью принадлежащих нежилых помещений выделено 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заявляя исковые требования, истец указал об отсутствии платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2007 г. по 31.10.2015 г., что 1 198 305 руб. 38 коп., пени - 352 097 руб. 94 коп. за период с 15.06.2007 г. по 04.11.2015 г.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

При расчете неосновательного обогащения ответчика истец руководствовался методикой определения размера арендной платы за землю, установленной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю". При этом истцом определена доля земельного участка, находящаяся в пользовании у ответчика пропорционально его доле в площади нежилых помещений здания, находящемся на спорном земельном участке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие оплату пользования земельным участком в спорном периоде.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченные платежи за пользование земельным участком обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленный контррасчет ответчика проверен, признан судом обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истец с иском обратился в суд 28.12.2015 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении за период с 01.06.2007 г. по 27.12.2012 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 г. по 27.12.2012 г. истек.

Доводы истца в жалобе о необходимости оценки заявления ответчика о применении срока исковой давности как злоупотребления ответчика правом несостоятельны и противоречат действующему законодательству. Наоборот пропуск срока исковой давности истцом и, как следствие отказ в удовлетворении части требований в связи с этим, является санкцией для истца в связи с допущенной им нераспорядительностью, что повлекло нарушение истцом установленных законом и разумных сроков для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом доводы заявителя жалобы надуманы, противоречат действующему законодательству, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-31415/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко