Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21514/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-67721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибстройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-67721/15, принятое судьей Шнайдер И.А. (шифр 151-537)

по иску ОАО "Сибстройсервис"

к ООО "СААР-ПС"

третье лицо ООО "СААР-ОКС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.010.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бизин О.В. по доверенности от 25.05.2015 г.,

от ответчика: Петухов В.Н. по приказу от 11.09.2012 г.,

от третьего лица: Курбатов И.А. по доверенности от 02.06.2016 г., Власюк Е.А. по доверенности от 15.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с огариченной ответственностью "СААР-ПС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 010 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд ошибочно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2014 г. между ОАО "Сибстройсервис" (Заказчик) и ООО "СААР-ПС" (Исполнитель) заключен договор на выполнение предпроектных работ N ПС-09-05/14.

Во исполнение условий договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке предпроектных предложений для размещения жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 20, корпус 6, а Заказчик обязался оплатить работу Исполнителя. На основании исходных данных (приложение N 3 к Договору), переданных Заказчиком Исполнителю, а также на основании Технического Задания Исполнителю необходимо было разместить на участке площадью 1795 кв.м жилой дом площадью не менее 4200 кв.м жилых помещений (квартир), что под собой подразумевает также и дополнительную общедолевую площадь (лифтовые холлы, лестницы, коридоры, подвальные, чердачные помещения, входные группы и т.п.). Согласно Календарному плану заключенного договора. Исполнитель по первому этапу договора обязался в течение 30 дней с даты предоставления Заказчиком исходных данных и уплаты авансового платежа, разработать 2 (два) варианта Раздела "Объемно-планировочное решение" по размещению многоквартирного дома на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Из условий договора следует, что Заказчик обязан (п.3.3.1) в течение 10 дней с момента получения одного экземпляра подготовленной документации и акта сдачи-приемки проверить полученную работу, подписать и возвратить исполнителю акт сдачи-приемки Работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

На рабочем совещании в составе Исполнителя, Истца и Технического Заказчика (ООО "СААР-ОКС" на проведенном совещании 11.07.2014 г. Заказчиком был утвержден наиболее приемлемый для него вариант (Вариант N 1) п.1 Протокола N 1 рабочего совещания от 11.07.2014 г. Вариант N 2 рассматривался как резервный.

В соответствии с принятым Истцом решением был осуществлен авансовый платеж и в соответствии с Календарным планом был осуществлен платеж в размере 400 000 руб., подтверждающий выполнение работ 1-го этапа и выбор приоритетного варианта объемно-планировочного решения жилого дома.

На основании решений данного совещания от 11.06.2014 г. п.2 перед Исполнителем была поставлена задача приступить к выполнению 2-го этапа Договора в соответствии с Календарным планом с разработкой обосновывающей градостроительной документации в срок до 21.07.2014 г. с целью передачи Истцом разработанных предпроектных материалов Техническому Заказчику (Третья сторона - ООО "СААР-ОКС") для проведения согласований разработанной документации в установленном порядке.

Заказчиком в соответствии с условиями договора было произведено авансирование 2-го этапа. В соответствии с достигнутыми договоренностями на вышеуказанном совещании, а также в связи с тем, что от Истца были получены замечания, касающиеся исключительно поэтажной планировки квартир по утвержденному варианту Раздела, понадобилось дополнительное время для его корректировки. Окончательный и откорректированный вариант Раздела был передан Истцу на утверждение 03 июля 2014 года по накладной N ПС-09-05/14/2.

На основании утвержденного Истцом объемно-планировочного решения с площадью квартир 4200 кв.м, Исполнителем была разработана Обосновывающая градостроительная документация в сроки, предусмотренные действующим договором и оговоренные в Протоколе от 11.07.2014 г.

Для возможности размещения на земельном участке площадью 1795 кв.м. жилого дома с площадью квартир 4200 кв.м указанная документация обосновывала размещение такого дома при условии соблюдения нормативной плотной застройки территории и прирезки недостающей территории для обоснования требуемых параметров площадей квартир.

Данные работы были выполнены и сопроводительным письмом с накладной N ПС-05/14/4 от 04.08.2014 г. были переданы Истцу.

Одновременно на рабочем совещании 04.08.2014 г. Протокол N 3, п.2 Истцу предлагалось ускорить утверждение предпроектных предложений в срок до 08.08.2014 г. для передачи их Техническому Заказчику (Третье лицо -ООО "СААР-ОКС") с целью проведения рассмотрения разработанных материалов и принятия решения ГЗК о строительстве жилого дома и поручением в дальнейшем выпуска Градостроительного Плана Земельного участка с изменением функционального назначения.

На основании Календарного плана (Приложение N 2) к Договору Истец обязывался оплачивать 40 % от стоимости работ за разработку 2-х вариантов объемно-планировочного решения после сдачи раздела Истцу и оплату 30 % за разработку обосновывающей градостроительной документации после передачи раздела Истцу для согласований. Оплата Истцом вышеназванных сумм (п/п N 25826 от 05.09.14 - 1 000 000 п/п N 26138 от 25.09.14 - 1 005 000 ) также подтверждает принятие предпроектной документации.

Принимая и оплачивая вышеуказанные работы, истец признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Мотивированного отказа в принятии работ истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что до заключения договора на разработку предпроектных предложений, между Истцом и ООО "СААР-ОКС" (Третье лицо) 14 мая 2014 года был заключен договор N б/н на оказание технической помощи в подготовке и комплексной оценки размещения и строительства жилого дома на территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 20, корп. 6.

При этом, Комитетом по архитектуре и градостроительства г. Москвы установлено, что данный земельный участок для предполагаемого размещения жилого дома требует изменение существующих градостроительных регламентов данной территории города Москвы. Выводы, изложенные в Комплексной оценке, были переданы Истцу.

Тем не менее, зная о возможных рисках, которые могут возникнуть в процессе проектирования объекта капитального строительства (жилого дома), Истец заключил договор на разработку предпроектных предложений для размещения жилого дома.

Кроме того, 05.11.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело N А40-67719/15 по иску ОАО "Сибстройсервис" к ООО "СААР- ОКС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 320 750 руб. ООО "СААР-ПС" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, где установлено, что ООО "СААР-ОКС" выполнило предусмотренную договором обязанность по организации работ по разработке предпроектных предложений, двух вариантов объемно-планировочного решения и схемы транспортного обслуживания жилого дома. Указанные документы, разработанные третьим лицом (ООО "СААР-ПС"), были переданы техническим заказчиком Истцу, но последний отказался утвердить проектную документацию, сославшись на график проведения работ. С учетом данного обстоятельства и иных правовых оснований Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Сибстройсервис" в полном объеме. Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ООО "СААР-ПС" выполнило свои обязательства, предусмотренные договором от 14.05.14 N ПС-09-05/14, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освоении перечисленных денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016. по делу N А40-67721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров