Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21072/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2016 г. по делу N А40-586/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-4)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура"

(ОГРН 5137746164881, г. Москва, ул. Красноярская, д. 17, пом. XV)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов"

(ОГРН 1121327001256, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 130А, офис 6)

о взыскании 120 714, 21 руб.

при участии представителей:

от истца - Иванова Ю.А. по доверенности от 21.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов" о взыскании 114 300 руб. задолженности и 6 414 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором на оказание услуг от 13.05.2015 г. N 024/15-БФ обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги связи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-586/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 13.05.2015 г. N 024/15-БФ (далее по тексту также - договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги связи на сумму 114 300 руб., что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 114 300 руб.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 414 руб. 21 коп. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку наличие задолженности по внесению платы по договору и нарушение сроков ее внесения документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате услуг в полном объёме, исковые требования удовлетворены правомерно.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг.

Вместе с тем, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность исполнителя доказывать факт оказания услуг в рассматриваемой ситуации. В связи с тем, что акт приема-передачи был получен ответчиком 06.08.2015 г., но мотивированного отказа ответчик не направил, то услуги в соответствии с положениями ст.ст. 720 и 783 Гражданского кодекса РФ и п. 4.6 Договора считаются принятыми в полном объеме ответчиком.

Заказчик (ответчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки услуг Акт считается согласованным, а услуги, указанные в Договоре, принятыми ответчиком. В связи указанными нормами Акт является основанием для оплаты услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик не указывал, что Акт им не был получен. Уведомление о вручении Акта ответчику истец предоставил в материалы дела. Таким образом, в силу изложенных обстоятельств услуги были оказаны в полном объеме, и у ответчика в соответствии с законодательством и условиями Договора возникла обязанность их оплатить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суду первой инстанции не были представлены доказательства понесенных истцом в целях оказания услуг расходов.

Между тем, предметом Договора является обеспечение участия представителей заказчика в Форуме, а не само проведение Форума, по заданию заказчика (ответчика). Истец представил суду первой инстанции доказательства фактически понесенных им расходов на организацию Форума. Помимо этого, претензий относительно того, что Форум не был проведен, и истец не предоставил ответчику возможность принять участие в Форуме, от ответчика не поступало. Диплом участника Форума был направлен ответчику после проведения Форума, доказательства чего истцом представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

В связи с тем, что предметом Договора является предоставление ответчику возможности принять участие в Форуме, то истец действовал в пределах принятых на себя обязательств, организовал Форум, будучи его организатором.

Пунктом 2.1.5 Договора установлена обязанность ответчика явиться в место оказания услуг в установленное время. Неявка ответчика, не может рассматриваться как неоказание услуг по Договору.

Обеспечить возможность участия представителей ответчика в их отсутствие не являлось возможным. Законом установлена обязанность по оплате услуг в полном объеме, вне зависимости от факта несения расходов исполнителем и подписания актов.

Относительно претензии ответчика о несоответствии даты проведения Форума, указанной в Заявке на участие и в Договоре, следует отметить следующее:

Функциональное назначение Заявки на участие подробно регламентировано Договором, в п. 2.1.3 которого указано, что Заявка оформляется в целях предоставления Исполнителю списка делегатов, участвующих в Форуме со стороны заказчика. Кроме того, п. 1.3 Договора специально оговорено, что состав и порядок предоставления исполнителем услуг заказчику в рамках Форума оговариваются в Приложениях к настоящему Договору, в том числе в Заявке на участие, являющихся его неотъемлемой частью. Дата проведения Форума не относится к составу и порядку предоставляемых исполнителем услуг и согласуется в п. 1.2 Договора. В момент заключения Договора и в процессе оказания исполнителем услуг никаких претензий по поводу несогласованности даты проведения Форума от заказчика не поступало. Факт заключения Договора ответчик также не отрицает.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является несостоятельным.

Как следует из содержания оспариваемого решения, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку наличие задолженности по внесению платы по договору и нарушение сроков ее внесения документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции разумно и осмотрительно подошел к исследованию доказательств с учетом положений действующего законодательства.

В свою очередь ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств своей позиции суду первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит никаких новых и документально или каким-либо иным образом подтвержденных аргументов.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 395 Гражданского кодекса РФ также подлежат отклонению, поскольку истец неоднократно подтвердил суду, что услуги были оказаны ответчику.

В материалы дела вместе с исковым заявлением были представлены следующие документы: Договор, заключенный между истцом и ответчиком, счет на оплату услуг, заявка на участие в Форуме, Акт оказанных услуг, подтверждение направление этих документов ответчику.

Позднее вместе с возражениями на отзыв истец предоставил платежные поручения, подтверждающие понесенные им расходы на организацию Форума.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания удовлетворить иск и, соответственно, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин