Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19419/16

г.Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-195408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шинное бюро Шлепакова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-195408/15, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "Радиус" (ОГРН 5137746208617)

к ООО "Шинное бюро Шлепакова" (ОГРН 1115260024615)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстобитов В.Ю. по доверенности от 13.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Шинное бюро Шлепакова" о взыскании задолженности в размере 1 274 381 руб. и неустойки в размере 55 794 руб. 60 коп.

Решением от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2015 между ООО "Радиус" (комитент) и ООО "Шинное бюро Шлепакова" (комиссионер) заключен договор комиссии N 15К, в соответствии с которым комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров (товар) комитента, от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно п.3.7 договора комиссионер представляет комитенту отчет о реализации продукции и полученных предоплатах, перечисляет причитающиеся комитенту денежные средства, за вычетом комиссионного вознаграждения не позднее 5-го числа месяца, следующего за окончанием отчетного периода по данному договору.

Отчетным периодом по данному договору является период с 1 по последнее число месяца. При этом в платежном поручении комиссионер указывает, что оплата произведена по договору комиссии с учетом взаимных требований в части комиссионного вознаграждения. Счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за реализованный товар выставляются комиссионером последним днем отчетного периода по договору.

Суд первой инстанции правильно установлено, что истцом выполнены условия договора, согласно отчетам ООО "Радиус" (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2015).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты, в связи с чем за ним по состоянию на 08.09.2015 за реализованный товар образовалась задолженность в размере 1 274 381 руб.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 274 381 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения комиссионером сроков перечисления денежных средств комитенту, указанных в п.3.7 договора, комитент вправе востребовать с комиссионера уплату пени в размере до 0,05% от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 55 794 руб. 60 коп. по состоянию на 28.09.2015.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности платежным поручением от 07.12.2015 N 1460 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено оригинала указанного платежного поручения, не представлено доказательств списания денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности по спорному договору.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Напротив, истец представил в материалы дела письмо от 10.02.2016, где подтверждает, что денежные средства по платежному поручению от 07.12.2015 N 1460 на расчетный счет организации не поступали.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-195408/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шинное бюро Шлепакова" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шинное бюро Шлепакова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина