Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-1545/16

г. Воронеж

9 июня 2016 г.

Дело N А08-8274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 по делу N А08-8274/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки N 17201 от 07.04.2015 в сумме 1 697 650 руб., неустойки за период 21.07.2015 по 06.11.2015 в сумме 40 673 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (далее - ООО "ТД "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) задолженности по договору поставки N 17201 от 07.04.2015 в сумме 1 697 650 руб., неустойки за период 21.07.2015 по 06.11.2015 в сумме 40 673,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 383 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 января 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить в части уменьшения размера государственной пошлины и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что период просрочки был определен истцом ошибочно. Кроме того, заявитель полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ТД "ТЭК" и ОАО "Коршуновский ГОК" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между ООО "ТД "ТЭК" (поставщик) и ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 17201. В соответствии с п. 2.1. договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется в спецификациях на основании заявок покупателя.

Во исполнение условий договора, на основании спецификации N 1 от 07.04.2015 к договору N 17201 от 07.04.2015 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 697 650 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 3223 от 20.05.2015, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Пунктом 5 спецификации установлены условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на складах покупателя.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Коршуновский ГОК" задолженности в размере 1 697 650 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2015 с требованием о ее погашении, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи товара покупателю. В связи с указанным, исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены судом в полном объеме. Решение суда в данной части заявителем не обжалуется.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период 21.07.2015 по 06.11.2015 в сумме 40 673 руб. 83 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7. договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

По расчету истца, размер пени за период с 21.07.2015 по 06.11.2015 составил 40 673 руб. 83 коп.

Указанный расчет был проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению по истечении 60 дней с даты составления универсального передаточного документа N 3223 от 20.05.2015.

Между тем, по условиям спецификации N 1 к договору оплата товара производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. Пунктом 4 спецификации также предусмотрено, что поставка товара производится автотранспортом, стоимость доставки включена в стоимость поставки.

Универсальный передаточный документ N 3223 от 20.05.2015 подписан покупателем без указания даты фактической приемки товара.

При этом ответчиком в материалы дела представлена транспортная накладная от 20.05.2015 на перевозку кабельной продукции в объеме 4 места от ООО "ТД "ТЭК" в адрес ОАО "Коршуновский ГОК". Согласно указанной накладной, груз был принят получателем 09.06.2015.

Достоверность сведений, указанных в транспортной накладной, а также относимость указанной накладной к спорной поставке истцом не опровергнуты, соответствующие возражения не представлены. Судом апелляционной инстанции рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, истцу предлагалось представить, в том числе пояснения относительно периода начисления неустойки. Однако соответствующие пояснения истцом не представлены.

Учитывая положения ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым при определении даты фактической передачи товара покупателю исходить из сведений, указанных в транспортной накладной от 20.05.2015.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 08.09.2015 по 06.11.2015 (90 дней). Размер неустойки за данный период составит 34 534 руб. 39 коп. В указанной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием для снижения ее размера не является.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом по платежному поручению N 6015 от 06.11.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 30 383 руб., что соответствует цене иска. С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 30 276 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера государственной пошлины подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В настоящем случае государственная пошлина была уплачена истцом по делу.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины, подлежащем возмещению истцу, в пользу которого принят судебный акт, основания для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из рекомендаций, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

Соответствующие доказательства ответчиком в дело представлены не были.

При указанных обстоятельствах основания для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику определением от 17 марта 2016 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 547 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 453 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 по делу N А08-8274/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) неустойки в сумме 6 139 руб. 44 коп., 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета 2 547 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) в доход федерального бюджета 453 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный