Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-16865/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-173755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-173755/15, принятое судьей О.В. Романовым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горышев И.М. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 103 403 руб., неустойки в размере 42 994 руб. 96 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 34 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не применены надлежащие нормы материального права, не учтены все обстоятельства по делу, не дана оценка возражениям ответчика о том, что представленное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2014 произошло ДТП при участии автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак О 407 ХМ 199, и автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак Т 049 СТ 150.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак О 407 ХМ 199.

В результате данного ДТП автомобилю марки "БМВ" государственный регистрационный знак Т 049 СТ 150, принадлежащему Беляеву М.В. были причинены механические повреждения.

Беляев М.В. обратился к ответчику по договору ОСАГО ССС N 0308743527 с заявлением о страховом случае.

Ответчик выплатил Беляеву М.В. сумму страхового возмещения в размере 16 597 руб.

03.08.2015 между Беляевым М.В. и ООО "Долгопром" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Долгопром".

При этом 16.04.2015 Беляев М.В. заказал в ООО "Эксперт" экспертное заключение N МС 920/06-15 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 920/06-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 198 270 руб. 91 коп., без учета износа 315 233 руб. 36 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 920-1/06-15 средняя рыночная стоимость составляет 298 589 руб. 63 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 920-2/06-15 годные остатки автомобиля составили 44 833 руб. 23 коп.

Расходы по оценке ущерба составили 34 500 руб.

11.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке досудебного урегулирования, поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, то он и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.382, 384, 387, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, в законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что в рамках данного спора страховщик по заявлению потерпевшего провел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также выплатил страховое возмещение, при этом, потерпевшей в установленном законом порядке проведенную оценку не оспорил, то у суда первой инстанции не было оснований для вывода о достоверности данных представленных в отчете об оценке ООО "Эксперт" N МС 920/06-15 (из отчета усматривается, что осмотр автомобиля не проводился, за основу взяты акт осмотра и фото, выполненные фирмой ООО "ТЕХАССИСТАНС" для страховщика) и оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 103 403 руб., неустойки в размере 42 994 руб. 96 коп. и расходов по экспертизе в сумме 34 500 руб. не имеется, так как проведенная истцом с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль фактически не восстановлен и безусловных оснований для перерасчета выплаченной суммы в оплату страхового возмещения не имеется, кроме того, отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более 8-ми месяцев).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности иска по размеру.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании п.1 и 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром".

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца - ООО "Долгопром".

Руководствуясь ст.266-268, п.2 ст.269, ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-173755/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Долгопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева