Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-9154/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-52974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Яковлев И.В. по доверенности от 05.10.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9154/2016) ООО "АВТОКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-52974/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Премиум Брэнд"

к ООО "АВТОКОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Брэнд" (ОГРН 1077847017280, адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, к. 2; далее - истец, ООО "Премиум Брэнд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" (ОГРН 1036900078490, адрес: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55; далее - ответчик, ООО "Автоком") о взыскании задолженности по договору в размере 189 967, 39 руб., неустойки в размере 42 435, 54 руб.

Решением от 20.01.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ООО "Автоком" в пользу ООО "Премиум Брэнд" задолженность в размере 189 967, 39 руб., неустойку в размере 42 435, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 457, 94 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автоком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автоком" указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Автоком", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18 сентября 2014 года между ООО "Премиум брэнд" (поставщик) и ООО "Автоком" (покупатель) заключен договор N МСК- 45/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренном заявкой покупателя по ценам, согласованным при принятии заказа и на условиях, предусмотренных данным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно выставленным поставщиком документам и счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом.

ООО "Премиум брэнд" поставило ООО "Автоком" продукты питания по товарным накладным N 425 от 24.10.2014, N 478 от 21.11.2014 на общую сумму 189 967, 39 руб., ООО "Автоком" продукцию приняло без претензий и возражений.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 30 календарных дней после даты поставки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору у ООО "Автоком" перед ООО "Премиум Брэнд" образовалась задолженность в размере 189 967, 39 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Премиум Брэнд" с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности, а также пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Премиум Брэнд" как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования ООО "Премиум Брэнд" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поставки товаров документально подтвержден истцом, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными N 425 от 24.10.2014, N 478 от 21.11.2014 на общую сумму 189 967, 39 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений.

Наличие задолженности по договору у ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, а именно односторонним актом сверки расчетов за период с 01.012014 по 23.06.2015. Доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Автоком" в пользу ООО "Премиум Брэнд" задолженности по договору в размере 189 967, 39 руб.

ООО "Премиум Брэнд" также просило суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 435, 54 руб. Вместе с тем, как усматривается из расчета истца, указанная сумма пеней является неустойкой по договору, начисленной в порядке пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при невыполнении условий оплаты, указанных в пункте 5.1 договора, поставщик вправе потребовать уплаты финансовых санкций в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истцом по товарной накладной N 425 от 24.10.2014 на сумму задолженности 70 446,51 руб. за период с 24.11.2014 по 23.07.2015 начислена неустойка в сумме 16 977,60 руб., по товарной накладной N 478 от 21.11.2014 на сумму задолженности 119 520,88 руб. начислена неустойка за период с 22.12.2014 по 23.07.20115 в сумме 25 457,94 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 42 435,54 руб. неустойки.

То обстоятельство, что указанная сумма неустойки ошибочно поименована истцом, как проценты за пользование чужими денежными средствами, не привело к вынесению неправомерно судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина в размере 25 457, 94 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 12.04.2016 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2016 года по делу N А56-52974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова