Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-14965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-137860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 февраля 2016 г. по делу N А40-137860/15 (126-1097),

принятое судьей Семеновой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 588.636 руб. 42 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Латыпов Альберт Газизянович

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 636 руб. 42 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела N А40-132903/14 по иску ООО "ТатЮрИнвест" к ООО "Каркаде" о взыскании 1 662 289 руб. неосновательного обогащения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 было установлено, что по договору лизинга N 18227 от 14.12.2012, заключенному между ИП Латыповым А.Г. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель), на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 250 925 руб. 42 коп.

Так же установлено, что 16.06.2015 между ИП Латыповым А.Г. и ООО "ТатЮрИнвест" заключено соглашение об уступке права, согласно которому ИП Латыпов А.Г. (Цедент) уступил остаток суммы неосновательного обогащения в размере 588 636,42 руб. истцу (Цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору лизинга N 18827/2012 от 28.09.2012 г. с ООО "Каркаде".

Учитывая, что по делу N А40-132903/14 иск удовлетворен в пределах заявленной суммы иска - 1 662 289 руб., а сумма неосновательного обогащения составляет всего 2 250 925 руб. 42 коп, истец обратился с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 588 636 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК). 24.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана оценка при рассмотрении дела N А40-132903/14.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу N А40-137860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова