Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-7128/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-55472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Большакова С.Б. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика (должника): Гринько А.Г. по доверенности от 09.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7128/2016) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-55472/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по транспорту

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр"

о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту N 0172200001112000156-0230041-02 от 13.02.2013 в размере 91 000 руб.

установил:

Комитет по транспорту обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту N 0172200001112000156-0230041-02 от 13.02.2013 в размере 91 000 руб.

Истец уточнил свои требования и просил взыскать штраф в размере 126 000 руб. Уточнение принято судом, как соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 63 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение. Истец полагает, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 г. между Комитетом по транспорту (далее Заказчик Санкт-Петербурга) и ООО "ПитерБасЦентр" (далее Поставщик) был заключен Государственный контракт N 0172200001112000156-0230041-02, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке автобусов модели ЛиАЗ-529260.

Согласно пп.4.4.2, 4.4.3 Государственного контракта N 0172200001112000156-0230041-02 от 13.02.2013 поставщик обязался гарантировать бездефектную работу автобуса в течение 18 месяцев от даты подписания Акта сдачи-приемки автобуса. Обеспечить в течение 5 календарных дней с момента подачи акта-рекламации устранение дефектов (недостатков) автобуса в гарантийный период.

Пункт 4.3.5. Соглашения об условиях сдачи-приемки автобусов (Приложение N 4 к настоящему государственному контракту) предусматривает обязанность со стороны поставщика при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных автобусов, в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования заказчика (по выбору заказчика):

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить заказчику его затраты (фактически понесенные "Заказчиком" или затраты, которые "Заказчик" вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков);

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.З ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В ходе эксплуатации транспортных средств заказчиком был выявлен ряд дефектов (недостатков), о чем 01.04.2015 г. был составлен акт -рекламации N 171 о том, что в автомобиле ЛиАЗ-529260, N кузова XTY529260E0003825, модель двигателя ЯМЗ, 536, N двигателя Е0008814 выявлен дефект: не тянет двигатель.

Данный акт-рекламации была направлен 06.04.2015 в ООО "ПитерБасЦентр".

24.04.2015 г. выявленные недостатки были устранены, что подтверждается путевым листом N 62404645 автобуса ЛиАЗ-529260.

В соответствии с п.5.2 Соглашения в случае нарушения установленных сроков устранения дефектов в гарантийный период, поставщик уплачивает штраф в размере 7000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, просрочка устранения недостатков составила 13 дней с 11.04.2015 по 23.04.2015.

На момент обращения в суд сумма штрафа составила 91 000 руб.

14.05.2015 г. в адрес ООО "ПитерБасЦентр" со стороны СПб ГУП "Пассажиравтотранс" была направлена претензия на сумму 91 000 руб., оставленная ООО "ПитерБасЦентр" - без удовлетворения.

В судебном заседании истец увеличил размер взыскиваемого штрафа до 126 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил суд снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на Постановление Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 о чрезмерности санкций в отсутствие обстоятельств особого характера, а также о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Поскольку Комитет по транспорту является государственным органом, он не осуществляет непосредственную эксплуатацию поставляемых Ответчиком автобусов. Следовательно, не несет убытков, связанных с нарушением Ответчиком сроков поставки. Убытки связанные с несвоевременным выходом транспортных средств на линию возникают на стороне ГУП "Пассажиравтотранс", которое непосредственно эксплуатирует их и направляет на ремонт в случае возникновения такой необходимости.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, суд обоснованно снизил размер штрафных санкций до 63 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-55472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало