Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-6852/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А47-10051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамотенко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 N А47-10051/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: Мамотенко Сергея Михайловича - Могила Г.С.(доверенность N 56 АА 0951242 от 04.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ЮРТ" - Чернов С.Ю. (доверенность от 20.08.2014).

Мамотенко Марина Евгеньевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрт" (далее - ООО "Юрт", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Селеверстова Наталья Михайловна, Мамотенко Сергей Михайлович (далее - Мамотенко С.М., податель жалобы), Мамотенко Михаил Сергеевич (л.д. 1-2 т.1).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в размере 22,5 % от уставного капитала ООО "Юрт" (л.д. 125 т.1).

Определением от 28.04.2016 суд назначил судебную экспертизу (л.д. 127-128 т. 2) и поставил перед экспертом вопрос: "Какова рыночная стоимость доли в размере 22,5 от уставного капитала ООО "Юрт"?". Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Рыбаковой Юлии Александровне, имеющей высшее образование по специальности "Финансы и кредит", специализация "Оценка собственности", стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 04.10.2001.

Не согласившись с указанным определением, Мамотенко С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с тем, что истец не является участником общества, соответственно, применяются положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Аналогичные правила установлены в пункте 6.32 устава общества, меньший срок установлен в пункте 7.3 устава - 3 месяца, однако данный срок применяется только к правоотношениям по выплате действительной стоимости доли, возникшей между участниками общества, к которым истец не относится. Положения части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части срока и порядка выплаты действительной стоимости доли носит диспозитивный характер, следовательно, пункт 6.32 устава не противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подлежит применению к отношениям сторон.

По мнению Мамотенко С.М., установленный законом годичный срок для выплаты действительной стоимости доли истекает 08.06.2016, а значит, на момент обращения истца в суд, как и на момент вынесения обжалуемого определения, указанный срок не истек, следовательно, переход доли Мамотенко М.Е. к ООО "Юрт" не состоялся. В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и разрешить спор по существу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юрт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что у истицы отсутствует право на долю.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления усматривается, что Мамотенко М.Е. имеет долю в уставном капитале ООО "Юрт" в равную от 45 %, номинальной стоимостью 180 000 руб. (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.09.2012). Однако рыночная стоимость доли на момент предъявления требований истцу не известна.

Учитывая, что в исковом заявлении Мамотенко М.Е. просит взыскать действительную стоимость доли, вопрос о ее стоимости является юридически значимым для настоящего дела, а установление ее стоимости невозможно без специальных познаний, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает правомерным назначение судом первой инстанции экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Суд первой инстанции посчитал целесообразным до получения заключения эксперта приостановить производство по делу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель не указывает, что проведение экспертизы могло быть проведено в более короткие сроки без приостановления производства по делу, не приводит иные доводы, в результате проверки которых возможно прийти к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства.

Апелляционный суд отмечает, что назначая по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

Обстоятельства, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к рассмотрению спора по существу.

В силу вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка их применения, приведенные в тексте жалобы доводы правового значения не имеют, поскольку не исключают вывода о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Кроме того, указанные возражения могут быть заявлены в ходе рассмотрения дела по существу и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о приостановлении производства по делу к таковым не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 N А47-10051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамотенко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко