Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-5941/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-71271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Кириа А.М. - по доверенности от 08.02.2016 N 52-УН;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5941/2016) ООО "СК ПроектСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-71271/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть-Центр", место нахождения: 117588, г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 13, корп. 2, ОГРН 1027739602824,

к ООО "СК ПроектСпецСтрой", место нахождения: 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом. 1, ОГРН 1115017003419,

3-е лицо: АО "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - истец, ООО "Газпромнефть-Центр") обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК ПроектСпецСтрой") 16 092 644,35 руб. неотработанного аванса по договору от 21.03.2014 N 07-17/14 и 3 451 982,89 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный".

Решением суда от 03.02.2016 требования истца удовлетворены частично, с ООО "СК ПроектСпецСтрой" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" взыскано 12 097 811 руб. неосвоенного аванса, 3 451 982,89 руб. неустойки и 96 048,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.02.2016 отменить и оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что истец ввел суд в заблуждение относительного место нахождения ООО "СК ПроектСпецСтрой", так как последнее находится по адресу: 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом. 1, а не по указанному ООО "Газпромнефть-Центр" адресу: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Территория БЦ Рига-Ленд, 26 км. А, 7.

К судебному заседанию от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее поддерживает доводы ответчика и также просит решение суда от 03.02.2016 отменить и оставить иск без рассмотрения, в том числе в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-75576 в отношении ООО "СК ПроектСпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика и третьего лица не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Газпромнефть-Центр" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика и третьего лица несостоятельными.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.03.2014 был заключен договор N 07-17/14 далее - договор, договор подряда), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по объекту реконструкции/строительства АЗК N 103 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Скотопрогонная, вл. 2. (далее - Объект), а истец обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора с учетом Дополнительного соглашения N 3 к Договору предусмотрено, что общая твердая стоимость работ, подлежащая оплате исполнителю, составляет 44 458 647,67 руб., из них:

- Стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР) и услуг по выполнению функций Технического Заказчика составляет 6 411 547,13 руб.

- Стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составляет 38 047 100,54 руб.

Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения ПИР и функций Технического Заказчика: начало работ: 01.03.2014; окончание работ: 25.12.2014.

Сроки выполнения СМР предусмотрены в пункте 5.2. договора: начало СМР: 16.08.2014; окончание СМР: 25.12.2014.

Согласно пункту 27.5. договора при нарушении установленных сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок.

В соответствии с пунктом 33.1 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора "под ключ" во внесудебном порядке в случаях, когда Исполнитель допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных в Совмещенном графике выполнения и финансирования работ (Приложение N 3) более чем на пятнадцать дней.

В случае, если Заказчик откажется от исполнения договора "под ключ" в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 33.1. Договора, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 5% от общей стоимости работ по договору, что составляет - 2 222 932,38 руб. (пункт 27.10 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и в соответствии с главой 4 договора истец перечислил ответчик аванс в общей сумме 38 069 565,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору в полном объеме в установленный в нем срок, сдал истцу работы лишь на сумму 21 976 921,02 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 02.04.2015 истец передал представителю ответчика под роспись претензию N НУ-01.16/376 с требованием завершить невыполненные по договору в срок работы, включая получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, что также не исполнено последним, в связи с чем уведомлением от 12.05.2015 NНУ-09.91/606, полученным представителем ответчика под роспись 12.05.2015, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 16 092 644,36 руб. (невыполненные проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы), а также уплатить штрафные санкции в сумме 3 451 982,89 руб. в течение семи дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Оставление ответчиком требований, изложенных в уведомлении от 12.05.2015 N НУ-09.91/606, без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 12 097 811 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вопреки позиции подателя жалобы, как указано выше, уведомление от 12.05.2015 N НУ-09.91/606, содержащее требование истца о возврате неосвоенного аванса в размере 16 092 644,36 руб. и уплате штрафных санкций в сумме 3 451 982,89 руб. было получено представителем ответчика под роспись 12.05.2015, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что истец ввел суд в заблуждение относительного место нахождения ООО "СК ПроектСпецСтрой" и не направлял в его адрес искового заявления, так как последнее находится по адресу: 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом. 1, а не по указанному ООО "Газпромнефть-Центр" адресу: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Территория БЦ Рига-Ленд, 26 км. А, 7, также не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2016 видно, что ООО "СК ПроектСпецСтрой" сменило место нахождения лишь 17.11.2015, в то время как иск ООО "Газпромнефть-Центр" подан в суд 30.09.2015, принят к производству определением суда от 06.10.2015.

Отклоняются апелляционной коллегией и доводы третьего лица о необходимости оставления искового заявления ООО "Газпромнефть-Центр" без рассмотрения со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-75576 о введении в отношении ООО "СК ПроектСпецСтрой" процедуры банкротства - наблюдения, поскольку согласно разъяснениям, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

По существу спора апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 5.1., 5.2 договора сроки выполнения ПИР и функций Технического Заказчика: начало работ: 01.03.2014; окончание работ: 25.12.2014; сроки выполнения СМР: начало СМР: 16.08.2014; окончание СМР: 25.12.2014.

Совмещенный график выполнения и финансирования работ предусмотрен сторонами в Приложение N 3 к договору.

При этом, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком были нарушены сроки выполнения следующих проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ:

- внеплощадочные сети электроснабжения, стоимость - 2 060 044,00 руб., срок выполнения - август 2014 года, количество дней просрочки - 247 (за период с 01.09.2014 по 05.05.2015);

- благоустройство территории, устройство корыта с основанием, стоимость - 1 725 500,00 руб., срок выполнения - август 2014 года, количество дней просрочки - 247 (за период с 01,09,2014 по 05.05.2015);

- асфальтирование и мощение территории, в том числе въезды, выезды, стоимость - 2 131 500,00 руб., срок выполнения - сентябрь 2014 года, количество дней просрочки - 215 (за период с 01.10.2014 по 05.05.2015);

- озеленение территории, стоимость - 324 800,00 руб., срок выполнения - сентябрь 2014 года, количество дней просрочки - 215 (за период с 01.10.2014 по 05.05.2015);

- установка дорожных знаков, дорожной разметки, ограждающих конструкций ДГУ, ограждение площадки мусоросборника, стоимость - 284 200,00 руб., срок выполнения - сентябрь 2014 года, количество дней просрочки - 215 (за период с 01.10.2014 по 05.05.2015);

- зачистка, градуировка и калибровка резервуарного парка (с предоставлением, согласованных в установленном порядке, градуировочных таблиц), стоимость - 289 275,00 руб., срок выполнения - август 2014 года, количество дней просрочки - 247 (за период с 01.09.2014 по 05.05.2015);

- монтаж опор освещения, стоимость - 494 102,00 руб., срок выполнения - сентябрь 2014 года, количество дней просрочки - 215 (за период с 01.10.2014 по 05.05.2015);

- проектно-изыскательские работы, стоимость - 3 243 240,60 руб., срок выполнения - август 2014 года, количество дней просрочки - 247 (за период с 01.09.2014 по 05.05.2015);

- комплексная пуско-наладка, стоимость - 490 880,00 руб., срок выполнения - сентябрь 2014 года, количество дней просрочки - 215 (за период с 01.10.2014 по 05.05.2015).

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о невозможности завершения соответствующих работ в установленные договором сроки (часть 1 статьи 716 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи заказчику работ в полном объеме (часть 4 статьи 753 ГК РФ), равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на необоснованный отказ последнего в принятии соответствующих работ полностью или частично, а также учитывая положения пункта 33.1 договора и конечные сроки выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о правомерности расторжения ООО "Газпромнефть-Центр" договора в одностороннем порядке и наличии у него права требовать от ответчика суммы неотработанного аванса.

При этом, поскольку согласно заключению внесудебной экспертизы N ГНЦ-15/07100/00447/Р-2015 на предмет определения объема и качества выполненных работ по договору, представленному истцом в материалы дела, размер неотработанного ответчиком аванса составил 12 097 811 руб., суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил соответствующие требования истца частично, взыскав с ООО "СК ПроектСпецСтрой" означенную сумму.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 27.5, 27.10 договора подряда, начислил ему неустойку, общий сумма которой составила 3 451 982,89 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.02.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-71271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ПроектСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато