Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-2184/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А33-25195/2015к5

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

временного управляющего - Голикова Артема Юрьевича;

от Куренкова Ивана Викторовича - Ковалевой Е.Ю. - представителя по доверенности от 05.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Город" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по делу N А33-25195/2015к5, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Инжиниринг" (ИНН 2460244585, ОГРН 1132468009960, далее должник, ООО "Инвест - Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 17.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.12.2015 года заявление ООО "Инвест - Инжиниринг" о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Куренкова Ивана Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18793665 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 требование Куренкова Ивана Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Инжиниринг" в размере 18793665 рублей 04 копейки основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью СК "Город" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтен тот факт, что ООО СК "Город" не является стороной третейского разбирательства по делу N 2-11.2015, следовательно, объективно ограничены возможности получения отсутствующих у него доказательств в обоснование возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при НП ПУРПУ "Красноярская Правовая Палата" от 10.12.2015.

ООО Инвест - Инжиниринг" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Куренков Иван Викторович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 03.06.2016.

В судебном заседании представитель Куренкова И.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Куренкова И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно (в копиях): квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 03.09.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 06.09.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 12.09.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 16.09.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 16.09.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 19.09.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 27.09.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 30.06.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 10.10.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 17.10.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 17.10.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 28.10.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 20.08.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 22.08.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 26.08.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 02.09.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 12.07.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.07.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 08.08.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 17.07.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.01.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 31.01.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 14.02.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 18.02.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 18.11.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 24.12.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 30.12.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 28.02.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 14.03.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 18.03.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 28.03.2014.

Временный управляющий Голиков Артем Юрьевич не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела от должника ООО "Инвест - Инжиниринг" поступили дополнительные документы, а именно (в копиях): выписки по операциям на счете (специальном банковском счете); копией договора займа от 09 июля 2013 года, приходного кассового ордера N 4 от 09.07.2013; договора займа от 12 июля 2013 года, приходного кассового ордера N 5 от 12.07.2013; договора займа от 17 июля 2013 года, приходного кассового ордера N 6 от 17.07.2013; договора займа от 08 августа 2013 года, приходного кассового ордера N 7 от 08.08.2013; договора займа от 20 августа 2013 года, приходного кассового ордера N 8 от 20.08.2013; договора займа от 22 августа 2013 года, приходного кассового ордера N 9 от 22.08.2013; договора займа от 26 августа 2013 года, приходного кассового ордера N 10 от 26.08.2013; договора займа от 03 сентября 2013 года, приходного кассового ордера N Пот 02.09.2013; договора займа от 03 сентября 2013 года, приходным кассовым ордером N 12 от 03.09.2013; договора займа от 06 сентября 2013 года, приходного кассового ордера N 13 от 06.09.2013; договора займа от 12 сентября 2013 года, приходного кассового ордера N 14 от 12.09.2013; договора займа от 16 сентября 2013 года, приходного кассового ордера N 16 от 16.09.2013; договора займа от 16 сентября 2013 года, приходного кассового ордера N 15 от 16.09.2013; договора займа от 19 сентября 2013 года, приходного кассового ордера N 17 от 19.09.2013; договора займа от 27 сентября 2013 года, приходного кассового ордера N 18 от 27.09.2013; договора займа от 30 сентября 2013 года, приходного кассового ордера N 19 от 30.09.2013; договора займа от 10 октября 2013 года, приходного кассового ордера N 20 от 10.10.2013; договора займа от 17 октября 2013 года, приходного кассового ордера N 22 от 17.10.2013; договора займа от 17 октября 2013 года, приходного кассового ордера N 21 от 17.10.2013; договора займа от 28 октября 2013 года, приходного кассового ордера N 23 от 28.10.2013; договора займа от 18 ноября 2013 года, приходного кассового ордера N 18 от 18.11.2013; договора займа от 24 декабря 2013 года, приходного кассового ордера N 30 от 24.12.2013; договора займа от 30 декабря 2013 года, приходного кассового ордера N 32 от 30.12.2013; договора займа от 16 января 2014 года, приходного кассового ордера N 1 от 16.01.2014; договора займа от 30 января 2014 года, приходного кассового ордера N 3 от 30.01.2014: договора займа от 31 января 2014 года, приходного кассового ордера N 4 от 31.01.2014; договора займа от 14 февраля 2014 года, приходного кассового ордера N 5 от 14.02.2014; договора займа от 18 февраля 2014 года, приходного кассового ордера N 6 от 18.02.2014; договора займа от 28.02. 2014 года, приходного кассового ордера N 7 от 28.02.2014; договора займа от 14 марта 2014 года, приходного кассового ордера N 8 от 14.03.2014; договора займа от 18 марта 2014 года, приходного кассового ордера N 9 от 18.03.2014; договора займа от 28 марта 2014 года, приходного кассового ордера N 10 от 28.03.2014; соглашения о переводе долга от 27.03.2015; платежных ведомостей на выдачу заработной платы в количестве 13 шт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с заключением мирового соглашения, поскольку заключение мирового соглашения в деле о банкротстве не может в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение о рассмотрении заявления кредитора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство по возврату денежных средств возникло у должника до принятия заявления о признании его банкротом и предъявленное требование подтверждено неотмененным решением третейского суда, суд первой инстанции признал обоснованным требование гражданина Куренкова И.В. в заявленном размере и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на решение постоянно действующего Третейского суда при НП ПУРПУ "Красноярская Правовая Палата" от 10.12.2015 по делу N 2-11.2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Инжиниринг" в пользу Куренкова Ивана Викторовича взыскано 18793665 рублей 04 копейки в счет возврата долга по договорам займа.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Арбитражный суд отказывает также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих имущественное положение кредитора, позволяющее передавать должнику денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные решением постоянно действующего Третейского суда при НП ПУРПУ "Красноярская Правовая Палата" от 10.12.2015 по делу N 2-11.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 18793665 рублей 04 копейки основного долга.

При этом доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование Куренкова Ивана Викторовича обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в 18793665 рублей 04 копейки основного долга.

При этом суд первой инстанции, верно, разъяснил, что в случае отмены решения постоянно действующего Третейского суда при НП ПУРПУ "Красноярская Правовая Палата" от 10.12.2015 по делу N 2-11.2015 лица, участвующие в деле, вправе на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы документы представленные кредитором и должником в суд апелляционной инстанции, в том числе договоры займов, документы, подтверждающие передачу денежных средств кредитором должнику, а также зачислению части этих средств на расчетный счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, является не состоятельным по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства и что наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.12.2015, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем жалобы не представлено.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по данному делу не доказано, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о включении в реестр кредиторов требования гражданина Куренкова И.В. как требования, подтвержденного решением третейского суда, которое не оспорено и не отменено.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона N 102 приведен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 статьи 46 названного Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данных норм права следует, что при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. При этом в полномочия арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права, поскольку он не выполняет кассационную функцию по отношению к решениям третейского суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по делу N А33-25195/2015к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина