Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-11274/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-42283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Тимофеева В.А., доверенность от 07.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11274/2016) общества с ограниченной ответственностью "Скарт ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-42283/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скарт ЛТД"

3-е лицо: Ширалиев Шахин Азиз

о взыскании

установил:

ООО "РегионТрейд" (далее истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СКАРТ Лтд" (далее ответчик, клиент) о взыскании 188000 руб., задолженности, 3835200 руб., неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 года было принято встречное исковое заявление о признании договора об оказании услуг по управленческому консалтингу N 1 от 15.01.2014 года между ООО "СКАРТ Лтд" и ООО "РегионТрейд" недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, акт N 0109 от 01.09.2014 подписан неуполномоченным лицом, что влечет ничтожность документа. Ответчик ссылается на то, что услуги по договору истцом не оказывались и ответчиком не принимались.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка, более чем в два раза превышающая размер основного долга, является чрезмерной, в связи с чем суд, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном размере, нарушил принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо. извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 15.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по управленческому консалтингу N 1, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить клиенту комплекс услуг по оказанию содействия клиенту во внедрении им на своем предприятии следующих инструментов управления: организующая схема и статистики постов, письменная система коммуникации, координация персонала в форме советов и собраний, финансовое планирование, "мини- шляпы" (должностные инструкции).

В обоснование исковых требований истец представил доказательство оказания комплекса услуг, предусмотренных договором, на сумму 1 880 000 руб. - акт N 0109 от 01.09.2014 года приема - передачи оказанных услуг, подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2015 в числе прочих сумм задолженности, составляющих всего 3 079 999,99 руб. отражена и спорная задолженность на сумму 1 880 000 руб.

Во встречном иске ответчик просил признать договор об оказании услуг по управленческому консалтингу N 1 от 15.01.2014 года, заключенный с ООО "РегионТрейд", недействительным (ничтожным), утверждая, что не заключал и не подписывал указанный договор.

Суд отклонил довод ответчика о том, что договор от имени ООО "СКАРТ Лтд" подписан неуполномоченным лицом, установив, что на дату заключения договора от 15.01.2014 года Ширалиев Ш.А., являлся генеральным директором ООО "СКАРТ Лтд", что подтверждается протоколом N 02/1214 общего собрания участников ООО "СКАРТ Лтд" от 30.12.2014 года.

В силу статьи 40 Федерального Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества имеет полномочия на совершение сделок от имени общества без доверенности.

Таким образом, поскольку ответчик не подтвердил факт подписания договора неуполномоченным лицом, и не представил доказательств, подтверждающих, что договор, в соответствии с критериями, установленными Федеральным Законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной сделкой, суд пришел к выводу о недоказанности требований по встречному иску и отказал в его удовлетворении.

Первоначальный иск был удовлетворен в сумме задолженности, подтвержденной материалами дела и не оспоренной ответчиком.

Не содержат материалы дела и доказательств оспаривания ответчиком размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за исключением случаев просрочки оплаты стоимости услуг, исчисленной с учетом скидки, предусмотренной п. 3.3 договора.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг материалами дела подтвержден, истец правомерно потребовал взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 3 835 200 руб. Свой расчет неустойки ответчик не представил. размер рассчитанной истцом неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-42283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян