Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-1926/16

г. Чита

9 июня 2016 г.

Дело N А19-21636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" Антипова В.Н. (доверенность орт 26.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-21636/2015 (суд первой инстанции - Кшановская Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ИНН 0315008300, ОГРН 1020300767574, место нахождения: 671030, Республика Бурятия, Окинский район, п. Орлик, далее - истец, ООО "Хужир Энтерпрайз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ИНН 0315006831, ОГРН 1020300768289, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б, офис 3, далее - ответчик, ООО "Рифей") о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 590 996 руб., из них: 2 414 271 руб. 33 коп. - основной долг за поставленный товар по договору поставки ТМЦ N 24.03-15 от 24.03.2015; 176 724 руб. 67 коп. - пени за период с 30.06.2015 по 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-21636/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Рифей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Хужир Энтерпрайз" не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.03.2015 заключен договор поставки ТМЦ N 24.03-15, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар. Наименование и количество товара стороны будут согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые стороны будут подписывать по мере необходимости. Товар приобретается для использования покупателем в своей производственной деятельности, а также для перепродажи третьим лицам.

Согласно спецификации от 05.05.2015 поставке подлежал товар на общую сумму 2 612 000 руб. Срок доставки до 31.05.2015, условия оплаты до 30.06.2015.

В соответствии с условиями договора и подписанной сторонами спецификацией поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 2 612 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 89 от 05.05.2015, N 89/1 от 05.05.2015.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции. На указанных товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении товара ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности, за ответчиком числится долг в сумме 2 414 271 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки и передачи товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком признается, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 414 271 руб. 33 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 176 724 руб. 67 коп. за период с 30.06.2015 по 29.12.2015.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки на всего не более 10% от суммы неуплаченной в срок платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств оплате за поставленный истцом товар подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты признал правомерным.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер начисленных истцом пени за просрочку оплаты составляет 176 724 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был соблюден баланс между правами лиц участвующих в деле, а также не оценен тот факт, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку апелляционным судом не установлена исключительность приведенных заявителем жалобы оснований, суд полагает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно Картотеке арбитражных дел в отношении ответчика по настоящему делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 возбуждено дело N А19-21264/2015 о банкротстве.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 по делу N А19-21264/2015 в отношении ответчика введено наблюдение сроком до 09.08.2016.

Таким образом, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, задолженность по настоящему иску не является текущей.

Обжалуемое решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-21636/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов