Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-2991/16

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А17-7897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Захаровой С.Г., действующей на основании доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кинаревой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-7897/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Кинаревой Людмилы Васильевны (ИНН: 371100687720,ОГРНИП: 310371125600034)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Кохма (ИНН: 3711028320, ОГРН: 1113711000050),

об обязании продлить договор аренды земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Кинарева Людмила Васильевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Кохма (далее - Комитет, ответчик) об обязании ответчика продлить договор аренды земельного участка N 22-11-АП от 27.12.2011 с истцом сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кинарева Людмила Васильевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы считает, что имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Предприниматель указывает, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды от 27.12.2011. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Кинарева Л.В. считает не обоснованным отказ Комитета в продлении договора аренды.

Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явилась представитель Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

Пунктом 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Соответственно, исходя из изложенных норм права, а также статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе отказать арендатору земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, в заключении нового договора аренды в преимущественном порядке по истечении срока предыдущего договора аренды.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Кохма N 834 от 27.12.2011 Предпринимателю предоставлен в аренду на два года земельный участок с кадастровым номером 37:29:010103:66, площадью 2 312 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Владимирская, у дома 31, для размещения автостоянки (л.д. 19).

27.12.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП Кинаревой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 22-11-АП (л.д. 20-22).

Срок аренды установлен с 27.12.2011 на 2 года (пункт 3.1 договора). При этом стороны пунктом 3.2 договора предусмотрели, что договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2012.

Постановлением администрации городского округа Кохма N 1130 от 25.11.2014 внесены изменения в вышеуказанное постановление N 834, срок аренды установлен - на 3 года и 11 месяцев. Сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды в части срока его действия. Соглашение зарегистрировано 25.11.2015 (л.д. 25, 26, 50 оборот).

Заявлением от 25.09.2015 истец обратился к ответчику с просьбой продлить договор аренды сроком на пять лет с постройкой помещения шиномонтажа (л.д. 27).

Письмом от 13.10.2015 истцу отказано в продлении договора, при этом Комитет довел до сведения предпринимателя, что договор будет расторгнут 27.11.2015 в связи с окончанием срока аренды, участок будет выставлен на аукцион (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ продление договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды и необходимые для удовлетворения требований о признании за Предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства передачи арендодателем земельного участка в аренду третьему лицу не представлены.

Договор аренды земли от 27.12.2011 прекращен в установленном порядке, продление прекратившего действие договора действующим законодательством не предусмотрено (пункт 2 статьи 610, статья 622 ГК РФ).

Довод Предпринимателя о том, что Закон N 171-ФЗ не устанавливает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку Закон N 171-ФЗ не содержит указания на применение к отношениям, возникшим до 01.03.2015, прежних положений законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Кинаревой Л.В. в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-7897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кинаревой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных