Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22902/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-20015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой С.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Цовбуна Т.А. в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-20015/16, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой, по иску ООО "Юнитрейд" к ИП Цовбун Т.А. о взыскании 190 698 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Цовбун Т.А. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 90 698 руб. 89 коп. задолженности, 100 000 руб. пени и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЮНИТРЕЙД" и ИП Цовбун Т.А. 01.02.2013 заключили договор купли-продажи N БЮН-85Ю.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара указывалась, и расчеты должны были производиться в российских рублях. Количество, ассортимент и стоимость товара, а также стоимость товара подлежащего к оплате должна была определяться в счетах - фактурах и товарных накладных.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за товар должны производиться наличным и безналичным путем в виде предоплаты в размере 15% (пятнадцати) процентов от общей стоимости товара до его отгрузки, с отсрочкой платежа за оставшуюся часть стоимости реализованного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты оформления продавцом товарной накладной.

В соответствии с п. 3.3. договора обязанности по оплате стоимости товара считаются выполненными покупателем с момента поступления всех денежных средств в размере 100% (ста процентов) по совокупности платежей на расчетный счет или в кассу продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 191 142 рубля, включая НДС 18%, что подтверждается счетами - фактур: N 2546 от 05.08.2013; N 3541 от 04.09.2013; N 3814 от 16.09.2013, а также товарными накладными: N 2546 от 05.08.2013; N 3541 от 04.09.2013; N 3814 от 16.09.2013 и транспортными накладными N 009070 от 07.08.2013; N 010715 от 06.09.2013; N 011360 от 18.09.2013, подписанными ответчиком без претензий и замечаний относительно количества, качества и сроков поставки товара.

Срок оплаты товара, указанный в п. 3.2. договора, по товарным накладным наступил: N 2546 от 05.08.2013 - 03.09.2013 г.; N 3541 от 04.09.2013 - 03.10.13г.; N 3814 от 16.09.2013 - 15.10.13г.

Ответчиком осуществлен возврат некачественного товара на сумму 443 рубля 11 копеек, который был принят истцом.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: N 102 от 30.09.13; N 132 от 23.12.13; N 133 от 24.12.13. в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 90 698 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей на основании пунктов 6.2, 6.4 договора, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Заявитель в апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-20015/16 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-20015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Cудья

М.Е. Верстова