Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5570/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А47-549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Францова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-549/2016 (судья Сердюк Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Бондарев Артём Викторович (паспорт, доверенность N 47 от 04.04.2016);

арбитражный управляющий Францов Андрей Александрович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Францова Андрея Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Францов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2016) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Францов А.А. привлечен к административной ответственности в форме предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, полагает, что суд не дал оценки доводам, изложенным в отзыве на заявление.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу А47-1767/2011 ООО "АФОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванову Е.В.

Определением арбитражного суда Оренбургской области Иванова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-1767/2011 конкурсным управляющим ООО "АФОС" утвержден Францов А.А., член НП "СОАУ "Южный Урал".

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 25.11.2015 поступила жалоба директора ООО "Скангаз" Павленко С.А. на действие арбитражного управляющего ООО "АФОС" Францова А.А.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организацией Бондаревым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2015.

Определением от 30.12.2015 продлен срок проведения административного расследования до 01.02.2016.

Уведомлением от 30.12.2015 N 02-11/0233 арбитражный управляющий Францов А.А. извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 27.01.2016

Данное уведомление, согласно копии почтового уведомления получено арбитражным управляющим 20.01.2016.

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

1) в нарушение п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не проведена инвентаризация, не приняты меры по возврату имущества должника находящегося у третьих лиц, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника арбитражным управляющим в материалы дела не представлены;

2) в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не проводил осмотр, оценку имущества, перечисленного в договоре хранения от 10.05.2013, не представлял собранию кредиторов предложение о его продаже;

3) в нарушение п.4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По фактам выявленных нарушений 27.01.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего Францова А.А. в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-15), который был получен Францовым А.А. лично 27.01.2016.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору ответственного хранения оборудования от 10.05.2013, заключенный ООО "АФОС" в лице конкурсного управляющего Ивановой Е.В. (доверитель) и ООО "Мегалайн" (хранитель), по условиям которого доверитель передал на ответственное хранение хранителю имущество согласно перечню (мебель, оргтехнику, системы связи и видеонаблюдения, охранную сигнализацию, автомобили в количестве 2 единиц) по акту приема передач от 15.05.2013. Стоимость услуг по данному договору по хранению составила 50 000 руб., которые оплачиваются доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя до 10 числа ежемесячно.

Срок хранения до 31.12.2013 или по письменному требованию хранителя. Имущество находилось по адресу: г.Оренбург, Загородное шоссе, 2, на территории комплекса недвижимого имущества АГЗС, не принадлежащего должнику (собственниками этого недвижимого имущества в рассматриваемый период являлись поочередно общество "Мегалайн", Садыкова О.В. и Власенко О.В).

По акту приема приема-передачи N 4 от 21.11.2013 арбитражный управляющий Иванова Е.В. передал, а арбитражный управляющий Францов А.А. принял договор ответственного хранения оборудования от 10.05.2013 и акт приема - передачи имущества от 13.05.2013 к этому договору.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Францов А.А. располагал сведениями о месте нахождения имущества, однако не принял мер по возврату и принятию в ведение этого имущества. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволяющих конкурсному управляющему Францову А.А. провести инвентаризацию, принять меры по возврату имущества должника находящегося у третьих лиц, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Данный факт подтверждается также определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-1767/2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-1767/2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 установлено, что имущество перечисленное в договоре хранения от 10.05.2013, не является неотъемлемой частью АГЗС, каждый предмет является самостоятельной вещью и может быть реализован отдельно.

Кроме того, как следует из материалов дела, АГЗС как комплекс недвижимого имущества не принадлежит должнику более 2 лет, так как была продана должником 07.03.2015.

Судом установлено, что арбитражный управляющий не проводил осмотр, оценку этого имущества, не представлял собранию кредиторов предложение о его продаже. В деле отсутствуют сведения о рыночной стоимости этого имущества. Таким образом, нарушения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденными допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, наличие в действиях арбитражного управляющего Францов А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов арбитражного управляющего не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Францова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев