Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6018/16 (ключевые темы: налоговая выгода - передача имущества - основные средства - сдача-приемка - имущественные права)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6018/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 июня 2016 г.

А65-23934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Графен" - представителя Богушевича А.В. (доверенность N 1 от 24.04.2015),

от Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани - представителя Денисенко А.А. (доверенность от 22.12.2015),

от Управления ФНС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графен"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-23934/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графен" (ОГРН 1111690088168, 1658131082), Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением в качестве третьего лица - Управления ФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене решения N 1139 от 29.04.2015 об отказе в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в сумме 6 489 822 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Графен" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 1139 от 29.04.2015 об отказе в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 в сумме 6 489 822 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-23934/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзывы налогового органа и третьего лица на апелляционную жалобу общества, в котором Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-23934/2015, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченных представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года (т. 3, л.д. 111-114), по окончании которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 28647 от 02.03.2015 (т. 3, л.д. 68-95), на который заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 7436 от 29.04.2015 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-44), а также оспариваемое решение N 1139 от 29.04.2015, которым налоговый орган отказал в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 6 489 822 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

Налогоплательщик указанное решение обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС России по РТ путем подачи апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 62-67), решением которого N 2.14-0-18/018365@ от 29.07.2015 решение ИФНС России по Московскому району г. Казани N 1139 от 29.04.2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 15-21).

Основанием для отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года послужили выводы налогового органа о согласованных действиях взаимозависимых лиц, направленных на возмещение НДС из бюджета с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в заявлении, письменных пояснениях по делу, а также своих выступлениях в ходе судебного заседания в обоснование заявленных требований ссылается на то, что все требования для применения спорных налоговых вычетов, установленных НК РФ, им выполнены, выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды не подтверждены материалами дела.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость исходя из статьи 143 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 11 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Абзацем третьим подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 НК РФ производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) (пункт 8 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы налога у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Исходя из решения N 7436 от 29.04.2015 и материалов дела, 03.11.2011 ООО "Специализированное управление механизированных работ" (далее - ООО "СУМР") и гражданка РФ Шагидуллина Альбина Ильгизаровна заключили договор об учреждении общества, согласно которому стороны решили создать ООО "Графен" с уставным капиталом 18 957 890 руб. (т. 1, л.д. 65-67). Доли учредителей согласно данного договора составили: ООО "СУМР" - 18 947 890 руб., или 99,95 % уставного капитала, Шагидуллина А.И. - 10 000 руб., или 0,05 % уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Графен" N 1 от 03.11.2011, общая сумма имущества, вносимого в качестве оплаты уставного капитала ООО "Графен", составляет 18 947 890 руб., из них: недвижимое имущество - 9 776 110 руб., оборудование - 3 210 480 руб., транспортные средства и специализированная техника - 5 961 300 руб. (т. 1, л.д. 69).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи имущества N 1 от 03.11.2011, согласно которому ООО "СУМР" передает, а ООО "Графен" принимает следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, на общую сумму 9 776 110 руб.: контора, назначение - нежилое; здание (цех формовочный (лиг Р), арматурный цех (лит Р1), назначение - нежилое; здание производственного цеха, назначение - нежилое; мастерская - гараж, назначение - нежилое; склад, рампа, назначение - нежилое; склад, назначение - нежилое; здание бытовки, здание БСУ, назначение - нежилое (т. 1, л.д. 104). Кроме того, в целях оформления передачи указанного недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Графен", составлены акты от 03.11.2011 о приеме - передаче объекта здания (сооружения) (т. 1, л.д. 86-103).

Согласно отчету N 102/1-11 по определению рыночной стоимости указанного имущества, по состоянию на 29.09.2011 его стоимость определена в размере 9 776 110 руб. (т. 2, л.д. 104-107).

Также передача имущества оформлена актом приема-передачи имущества N 2 от 03.11.2011, согласно которому ООО "СУМР" передает, а ООО "Графен" принимает 217 наименований оборудования на общую сумму 3 210 480 руб. (т. 1, л.д. 108-112), счет-фактурой N 00000140 от 03.11.2011 (т. 1, л.д. 105), накладной N 1 от 03.11.2011 (т. 1, л.д. 106).

Отчетом N 102/2-11 по определению рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на 29.09.2011 его стоимость определена в размере 3 210 480 руб. (т. 2, л.д. 96-103).

Исходя из акта приема-передачи имущества N 3 от 03.11.2011, ООО "СУМР" передает, а ООО "Графен" принимает транспортные средства и специализированную технику на общую сумму 5 961 300 руб.: трактор (сваебойка); башенный кран КБМ 401.Па исполнение 27; башенный кран КБМ 401.Па исполнение 28; башенный кран КБ 408.21 исполнение 02 (т. 1, л.д. 107). Кроме того, в целях оформления передачи указанного имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Графен" составлены акты от 03.11.2011 о приеме - передаче объекта основных средств (т. 1, л.д. 71-85).

22.03.2012 между ООО "Графен" (продавец) и Шариповой Л.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале данного общества в размере 99,921 % (т. 1, л.д. 113-114). Оплата приобретаемой по цене 18 947 890 руб. доли осуществляется обыкновенными акциями ЗАО "Персей" в количестве 737 300 штук, что предусмотрено п. 1.3 и п. 2.1 договора. При этом, директором и акционером ЗАО "Персей" являлся Мошков А.М.

По требованиям инспекции о предоставлении документов (информации) (т. 1, л.д. 120-124) налогоплательщиком представлены документы, касающиеся учета имущества (инвентарные карточки учета объекта основных средств, счета-фактуры, акты о приеме - передаче объекта основных средств) (т. 1, л.д. 124-150; т. 2, л.д. 1-29).

Как указано в решении инспекции N 7436 от 29.04.2015, исходя из представленных налогоплательщиком документов, в частности, книги покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и счетов - фактур, выставленных от ООО "СУМР", общая сумма переданного в адрес ООО "Графен" имущества составила 9 328 430,34 руб. (т. 1, л.д. 19).

Вышеуказанные документы (акты приема-передачи имущества, акты о приеме - передаче объекта здания (сооружения), счета-фактуры, накладные, акты о приеме - передаче объекта основных средств), которыми оформлена передача в уставной капитал ООО "Графен" имущества на сумму 18 947 890 руб., а именно недвижимого имущества, оборудования, транспортных средства и специализированной техники, датированы 03.11.2011. В то же время, датой внесения записи в ЕГРЮЛ в государственной регистрации ООО "Графен" в качестве юридического лица является 17.11.2011.

Согласно ст. 49 ч. 3 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 51 ч. 8 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно указано о несоответствии требованиям законодательства передачи имущества в уставной капитал ООО "Графен" и принятие имущества последним на основании вышеуказанных документов, датированных 03.11.2011, т.е. ранее возникновения у ООО "Графен" как у юридического лица правоспособности, определяемой нормами ГК РФ.

Доводы заявителя в указанной части об отсутствии нарушений законодательства, поскольку выставление счетов-фактур не связано с моментом государственной регистрации юридического лица, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, принятие имущества со стороны ООО "Графен" оформлено не только счетами-фактурами, но и актами приема-передачи имущества, актами о приеме - передаче объекта здания (сооружения), накладными, актами о приеме - передаче объекта основных средств, которые также датированы 03.11.2011, и содержат оттиски печати данного общества и подпись его директора.

Ссылка заявителя на регулирование передачи имущества исключительно гражданско-правовыми обязательствами, регулируемыми лишь волей сторон, подлежит отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сложились в отношении имущества, внесенного в уставный капитал, и подлежащего использованию для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что влечет распространение на указанные правоотношения в т.ч. норм налогового, а не только гражданского, законодательства.

Кроме того, как следует из решения ответчика N 7436 от 29.04.2015, при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией осуществлен осмотр территорий, помещении (составлен протокол без номера от 09.02.2015), расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 35. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположены объекты недвижимости: контора, склад, мастерская-гараж, здание БСУ, здание бытовки, здание (цех формовочный), склад-рампа, здание производственного цеха. Электроснабжение и отопление отсутствует, арендаторы не обнаружены. В здании БСУ располагается формовочное оборудование, вибратор для виброобработки свежего бетона. Идентификационные и заводские номера на оборудовании отсутствуют. Работы с привлечением оборудования не ведутся. В здании цеха формовочного располагаются разные виды оборудования, оставшееся от арендаторов (со слов директора ООО "Графен"), двери цеха отсутствуют, окна в некоторых местах также отсутствуют. Башенные краны па территории не обнаружены, со слов директора, башенные краны сдаются в аренду ООО "СУМР". Трактор-сваебойка, пудовой тягач Freightlainer Columbia, полуприцеп "КRONЕ" на территории не обнаружены. Транспортное средство WAY feniks BJ 1044P4L5Y находится на территории.

В период с 2002 г. по 2007 г. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, находились в собственности ЗАО "Персей". Вместе с тем, реализация недвижимого имущества в налоговых декларациях общества не отражена, последняя налоговая отчетность представлена в 2005 г.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за период с 24.12.2010 по 21.12.2011 собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, являлись ООО "ЗЖБИ Интехстрой", ООО "ЖБИ Интехстрой", ООО "СУMP", ООО "Графен" (т. 2, л.д. 108-121). Из числа указанных юридических лиц ООО "ЗЖБИ Интехстрой" (в настоящее время - ООО "Спектр") находится в стадии ликвидации,

Исходя из материалов налоговой проверки, недвижимое имущество приобретено ООО "СУМР" на основании соглашения о переводе долга от 05.07.2011 с ООО "ЖБИ Интехстрой" (т. 2, л.д. 146-148), согласно которому ООО "ЖБИ Интехстрой" передал, а ООО "СУМР" принял долг перед Мошковым А.М. в размере 9 650 100 руб., в оплату передаваемого долга ООО "ЖБИ Интехстрой" передает ООО "СУМР" недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 35. Генеральным директором ООО "ЖБИ Интехстрой" являлась Мантуленко З.В., которая также являлась главным бухгалтером в ООО "СУМР". Исходя из анализа счета ООО "СУМР" налоговым органом установлено, что списания денежных средств со счета указанного общества в целях погашения задолженности перед Мошковым А.М. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не имеется.

В свою очередь, недвижимое имущество получено ООО "ЖБИ Интехстрой" на основании соглашения о переводе долга N 1 от 14.02.2011 с ООО "ЗЖБИ Интехстрой", согласно которому ООО "ЗЖБИ Интехстрой" в лице директора Мошкова A.M. передает, а ООО "ЖБИ Интехстрой" принимает долг перед Мошковым А.М. в размере 9 650 100 руб., в оплату передаваемого долга передается недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 35 (т. 3, л.д. 15-16). При этом счета - фактуры и акты о приеме - передаче объекта здания (сооружения) о передаче недвижимого имущества от ООО "ЗЖБИ Интехстрой" в адрес ООО "ЖБИ Интехстрой" датированы 01.07.2011 (т. 3, л.д. 23-46), в то время как право собственности за ООО "ЖБИ Интехстрой" зарегистрировано 24.05.2011 и 30.05.2011 (т. 3, л.д. 56-62).

Недвижимое имущество находилось в собственности ООО "ЖБИ Интехстрой" в период с мая по август 2011 года, вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса общества, остаточная стоимость основных средств на 01.07.2011 составила 493 тыс. руб., а на 01.10.2011 - 1 703 тыс. руб.

Налоговым органом у ООО "ЗЖБИ Интехстрой" (в настоящее время - ООО "Спектр") истребованы документы о деятельности ООО "СУMP", вместе с тем, указанные документы не представлены.

В отношении транспортных средств и специализированной техники инспекцией установлено, что согласно информации Приволжского Управление Ростехнадзора от 04.02.2015 технические средства за ООО "Графен" не зарегистрированы. Кран башенный КБ-408.21, зав. N 670, кран башенный КБМ401ПА, зав. N 22, кран башенный KБМ-401ПА, зав. N 39, зарегистрированы 28.06.2011 за ООО "СУМР" на основании договора аренды между ООО "ОСТ" и ООО "СУМР" от 20.06.2011 (т. 2, л.д. 89-90).

С учетом вышеизложенного, инспекцией сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "СУМР" возможности внести вышеуказанное имущество в уставный капитал ООО "Графен", поскольку его собственником ООО "СУМР" не являлось.

Также исходя из информации Гостехнадзора по РТ от 03.02.2015 самоходная техника за ООО "СУМР" не зарегистрирована (т. 2, л.д. 86).

Кроме того, исходя из соглашения (договор) об отступном N 2 от 30.12.2010, заключенного между ООО "СУМР" (займодавец) и ООО "ОСТ" (заемщик) в лице директора Мошкова Л.М., заемщик передает заимодавцу кран башенный KБМ-401ПА, зав. N 39 в счет частичного прекращения денежного требования, возникшего по договору уступки прав требования от 25.11.2010 в сумме 36 760 960,8 руб. (т. 1, л.д. 124-126). Вместе с тем, исходя из анализа счета ООО "СУМР" налоговым органом установлено, что списания денежных средств со счета указанного общества в целях погашения задолженности перед Мошковым А.М. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не имеется.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, директором ООО "ОСТ" являлся Мошков Л.М., главным бухгалтером - Мантуленко З.В. Исходя из данных налогового органа, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена данным обществом за 4 кв. 2010 г. Среднесписочная численность работников общества в 2010 - 2011 г.г. составляла 2 чел. ООО "ОСТ" переименовано в ООО "София", 18.07.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения и переведено в ИФНС России N 1 по г. Москве, которым по поручению инспекции сообщено, что налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась с момента постановки на налоговый учет. Руководитель организации по требованию налогового органа не явился. Исчисленная ООО "ОСТ" сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, не уплачена.

Исходя из соглашения об отступном N 1 от 25.11.2011, заключенного между ООО "СУМР" (заемщик) и ООО "Графен" (займодавец), заемщик обязуется передать в собственность займодателя автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, в количестве 5 штук, а займодавец обязуется частично прекратить денежное требование в размере 4 054 830 руб. по договору уступки прав требования от 23.11.2011 в размере 7 000 000 руб. (т. 2, л.д. 34-36).

Как следует из паспортов транспортных средств - автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15 и информации ГИБДД, ООО "Графен" зарегистрировано в качестве их собственника с 02.12.2011, предыдущий собственник - ООО "ОСТ" в период с 30.12.2008 по 29.11.2011, а в период с 29.04.2008 по 30.12.2008 их собственником являлся Мошков А.М. (т. 2, л.д. 37-75).

С учетом изложенного, ООО "СУМР" собственником данных транспортных средств не являлось, соответственно, правомочиями на их распоряжение не обладало.

В соответствии с соглашением об отступном N 2 от 25.11.2011, заключенного между ООО "СУМР" (заемщик) и ООО "Графен" (займодавец), заемщик обязуется передать в собственность займодателя полуприцеп "КRONЕ", грузовой тягач седельный Freightlainer Columbia, WAY feniks BJ 1044P4L5Y, а займодавец обязуется частично прекратить денежное требование в размере 1 654 425 руб. по договору уступки прав требования от 23.11.2011 в размере 7 000 000 руб. (т. 2, л.д. 127).

В свою очередь, 23.11.2011 между Мошковым А.М. (цедент) и ООО "Графен" (цессионарии) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к ООО "СУМР" (должник) по частичной оплате уступленных прав, вытекающие из договора уступки прав требования от 25.11.2011, заключенного между цедентом и должником на сумму 36 760 960,8 руб. Цессионарию частично передаются права требования оплаты процентов за пользование займом в размере 7 329 700,92 руб. на сумму 7 000 000 руб., вытекающие из договора займа от 29.05.2007, заключенного между Мошковым А.М. и ООО "ОСТ" (т. 2, л.д. 135-136).

Согласно решению ответчика N 7436 от 29.04.2015, вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы ООО "Графен" в органах ГИБДД 02.12.2011, предыдущим собственником транспортных средств являлось ООО "СУМР", однако отметки о дате регистрации и дате снятия с учета транспортных средств отсутствуют, их собственником до 30.11.2011 являлось ООО "ОСТ", директором которого Мошковым А.М. 26.11.2011 поручено снять с учета данные транспортные средства, а также автобетоносмесители 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15 в количестве 5 штук с учета в органах ГИБДД. Вместе с тем, исходя из сведений из ЕГРЮЛ, с 18.07.2011 ООО "ОСТ" переименовано на ООО "София", директором которого по состоянию на 26.11.2011 являлась Камашева М.В., а не Мошков А.М.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим правомерным выводам.

При осуществлении осмотра территорий, помещении, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, установлено, что данные помещения находятся в состоянии, не пригодном для ведения хозяйственной деятельности, электроснабжение и отопление отсутствует, арендаторы не обнаружены. Идентификационные и заводские номера на имеющемся оборудовании отсутствуют, соответственно, установить его принадлежность не представляется возможным, техническая документация, акты - приема передачи оборудования с указанной восстановленной суммой НДС отсутствуют. Таким образом, приобретение имущества, по которому заявлены вычеты, не направлено на получение дохода, поскольку в деятельности организации данное недвижимое имущество не используется.

Установлена взаимозависимость заявителя, ООО "СУМР", Мошкова A.M. (являвшегося директором и акционером ЗАО "Персей", директором ООО "ОСТ", ООО "ЗЖБИ Интехстрой", получал доходы в ООО "ЖБИ Интехстрой", ООО "СУМР"), выражающаяся в заключении сделок, не приведших к смене собственника имущества, по которому заявлены вычеты, оформленными документами от имени мигрирующих и неплатежеспособных организаций, без уплаты налогов в бюджет. Факт реальной оплаты приобретаемого имущества и последующей оплаты налоговых платежей в бюджет в ходе проверки не установлен. Согласованность действий взаимозависимых лиц по передаче имущества выражается в совершении однотипных сделок с привлечением в качестве стороны по сделке вновь созданной компании незадолго до проведения сделок, путем осуществления не обеспеченной уступки права требования, в отсутствие целесообразности в заключении сделки, поскольку погашение долга перед Мошковым А.М. не производится, а происходит передача имущества иной организации без погашения задолженности перед Мошковым А.М.

Как усматривается из вышеуказанных и иных материалов дела, собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Данные доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность за деятельность контрагентов ЗАО "Персей", ООО "ОСТ" (ООО "София"), ООО "ЗЖБИ Интехстрой" (ООО "Спектр"), не сдававших налоговую отчетность, не осуществлявших платежи в бюджет, арбитражным судом правомерно отклонены, поскольку основаниями для отказа в возмещении НДС послужили не только выводы налогового органа по взаимоотношениям с данными организациями, а совокупность доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствующих об оформлении обществом документов лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

При этом, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191 по делу N А07-4879/2013.

Заявленные обществом доводы о наличии первичных документов, свидетельствующих о переходе права собственности на имущество между ООО "ЗЖБИ Интехстрой", ООО "ЖБИ Интехстрой", ООО "СУМР", ООО "Графен" и о надлежащем исполнении ООО "Графен" и ООО "СУМР" налоговых обязательств исходя из представленных налоговых деклараций, свидетельствует, по мнению арбитражного суда, лишь о наличии формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона. В то же время, как уже указывалось судом, необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а не только формально удостовериться в наличии документов о переходе права собственности на имущество.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным и удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного заявления к возмещению спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-23934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин