Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19092/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-207805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЕССАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-207805/14, вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1544)

по иску ООО "Сиена-М" (ОГРН 1137746576340, ИНН 7722813103)

к ООО "Амарант" (ОГРН 1087746289421, ИНН 7735538341)

о взыскании 1 726 244 руб. 30 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиена-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Амарант" о расторжении Договора No035 от 25.02.2014 г, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 657 152 руб., договорной неустоики в сумме 69 092 руб. 32 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Решением суда от 06.05.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требования о расторжении договора No 035 от 25.02.2014 г.; с ООО "Амарант" в пользу ООО "Сиена-М" взысканы: 1 657 152 руб. неосновательного обогащения, 69 092 руб. 32 коп. неустоики, 30 262 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части требовании отказано.

Решение уступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФСN 004405660 от 07.08.2015 года.

ООО "Интерессант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, заключенного между ООО "Сиена-М" (Цедент") и ООО "Интерессант" (Цессионарий).

Определением суда от 17.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемства отказано.

ООО "Интерессант", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что договор не является сделкой дарения и основано на положениях ст.ст. 388, 389 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 17.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных суду документов следует, что договор цессии от 08.10.2015 г., являющийся, по мнению заявителя, основанием для перемены лиц в обязательстве, носит безвозмездный характер.

Данное обстоятельство прямо следует из п.1.4 договора, в силу которого уступка права требования Цедента к Должнику, является безвозмездной.

Таким образом, договор уступки является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования п. 4 ст. 575 ГК РФ (запрет дарения между коммерческими организациями).

Ничтожная сделка юридических последствий не порождает, заявление об установлении правопреемства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реорганизацию должника.

Определениями от 16.12.2015 г. заявителю предлагалось представить доказательства в обоснование заявления. Истец требование определений не исполнил, доказательств не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что передачу прав ООО "Сиена- М" по требованию в рамках дела N А40-207805/14 к ООО "Интересант" нельзя признать состоявшейся, поскольку право требования задолженности по настоящему делу от ООО "Сиена-М" к заявителю не перешло.

Заявление ООО "Интересант" подлежит оставлению без удовлетворения как недоказанное, основанное на голословных доводах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-207805/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова