Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-6407/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-48123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Малаев С.В., доверенность от 21.03.2016 г., паспорт

от ответчика: Гоголевский К.А., доверенность от 01.01.2016 г., паспорт

от 3-го лица: Фатеев А.С., доверенность от 21.07.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6407/2016) ООО "Русские Блины Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 г. по делу N А56-48123/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Русские Блины Северо-Запад"

к ООО "Развитие"

3-е лицо: СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Блины Северо-Запад" (далее - ООО "Русские Блины Северо-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") о взыскании суммы уничтоженного имущества в размере 504 573 руб. 54 коп.

Определением суда от 21.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение).

Решением суда от 21.01.2016 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 21.01.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Развитие", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ООО "Развитие".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды N 152/13-П29 от 01.04.2014 г., заключенным между ООО "Русские Блины Северо-Запад" и ООО "Полярис", истец арендует торговое место на земельном участке площадью 5кв.м. для размещения торгового киоска.

В свою очередь арендодатель по вышеуказанному договору - ООО "Полярис" владеет земельным участком на праве аренды по договору N 04-ЗК02895 от 20.10.2009 г., заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

23.07.2014 г. ответчик - ООО "Развитие" произвело снос киоска, принадлежащего истцу - ООО "Русские Блины Северо-Запад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, участок 6 (западнее дома 29, литер "П") способом, в результате которого уничтожено имущество истца, что установлено при рассмотрении дела N А56-78041/2014.

Оценив стоимость уничтоженного имущества в сумму 504 573 руб. 54 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела N А56-78041/2014 судом было установлено, что по результатам проведенной сотрудниками КУГИ проверки функционального использования земельного участка по Политехнической улице, у дома 29, лит. П выявлено, что на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов расположен киоск по реализации выпечки "Теремок".

КУГИ письмом от 14.04.2014 г. N 1906 обратился к Учреждению с просьбой обеспечить освобождение земельного участка площадью 5 кв. м по указанному выше адресу от третьих лиц, незаконно находящихся на объекте, и их имущества.

29.04.2014 г. Общество получило уведомление Учреждения от 25.04.2014 г. N 229 о необходимости освободить незаконно используемый земельный участок в срок до 05.05.2014 г. Кроме того, в уведомлении указано, что в случае невыполнения в установленный срок настоящего требования территория участка будет освобождена в принудительном порядке в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации путем описи незаконно находящегося на участке имущества, его вывоза и передачи на ответственное хранение с возложением на лицо, незаконно использовавшее участок, расходов, связанных с освобождением участка.

Поскольку к указанному в уведомлении сроку Общество не освободило земельный участок, 23.07.2014 г. по заданию Учреждения силами ООО "Развитие" произведен демонтаж торгового павильона "Теремок".

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет отсутствие своей вины.

Для удовлетворения требований о возмещении внедоговорного вреда истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, исходил из того, что Общество незаконно использовало спорный земельный участок; демонтаж киоска истца был осуществлен ответчиком на основании контракта от 28.07.2014 г., Приложением N 5 которого предусмотрено право исполнителя производить частичный демонтаж объектов в случае негабаритности и для удобства транспортировки (сотрудниками ООО "Развитие" была установлена негабаритность объекта, с представителями заказчика был согласован частичный демонтаж данного киоска); с момента получения 29.04.2014 г. уведомления Учреждения и до момента фактического демонтажа павильона силами ООО "Развитие", до 23.07.2014 г. Общество имело достаточно времени для самостоятельного демонтажа павильона и незаконно занимаемого земельного участка; Обществом не доказан размер реального ущерба, причиненного Обществу в результате демонтажа торгового павильона.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлен договор от 01.04.2014 г. N 152/13-П39 аренды, в соответствии с условиями которого ООО "Полярис" (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Русские Блины Северо-Запад" (арендатор) торговое место площадью 5 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, участок 6 (западнее дома 29, литера П по Политехнической улице) (далее - Объект), а арендатор обязан уплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с договором (л.д. 39-42). В пункте 1.2. договора указано, что Объект передается для реализации хлебобулочных изделий и выпечных изделий.

Факт передачи ООО "Полярис" Обществу Объекта площадью 5кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, участок 6 (западнее дома 29, литера П по Политехнической улице) подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014 г. (л.д. 43). В акте указано, что Объект имеет внутреннюю отделку и внешнюю отделку; техническое состояние конструктивных элементов Объекта, коммуникации и инженерные сети - хорошее. Также в акте указано, что подписывая акт приема-передачи арендатор подтверждает, что Объект соответствует всем условиям договора и пригоден к использованию для целей, указанных в пункте 1.2. Договора. Кроме того, в материалы дела представлена Схема расположения "Теремка" (Приложение N 3 к договору аренды) - л.д. 45.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что Обществу в аренду был передан объект - киоск ("Теремок"), а не земельный участок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Объект, уничтожение которого повлекло за собой обращение Общества с настоящим иском, был передан Обществу по договору аренды и Общество является арендатором, а не собственником указанного Объекта.

Таким образом, Общество, не являющееся собственником уничтоженного имущества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало возникновение у него убытков в связи со сносом имущества и не приобрело право требования возмещения вреда, причиненного уничтожением этого имущества.

Представленные ООО "Русские Блины Северо-Запад" доказательства (договор поставки от 01.09.2009 г. N 01/09, акт о приемке выполненных работ от 06.12.2013 г. - л.д. 68-77) в подтверждение права собственности истца на Объект не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих (относимых) доказательств, так как не подтверждают приобретение истцом именно того киоска ("Теремок"), который был незаконно размещен на спорном земельном участке и уничтожен ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2016 года по делу N А56-48123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина