Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-8531/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-62539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Чистяков А.С. по доверенности от 29.07.2015; Лукьянова Т. И по доверенности от 22.09.2015;

от ответчика (должника): Головин Ю.А. по доверенности от 12.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8531/2016) ООО"Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-62539/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Архитектурное Бюро"Аэроплан"

к ООО "Производственно-ремонтное предприятие"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "АЭРОПЛАН" (ОГРН 1107847115276; адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская. д.3, оф.12; далее - ООО "АБ "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН: 1027807566060; адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 14, стр.1 литер А, оф.184-Н; далее - ООО "ПРП", ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности, 25 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.02.2015 по 15.05.2015, 4 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2015 по 05.08.2015 (в порядке уточнения заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "ПРП" обратилось со встречным исковым заявлением о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2015 недействительным, о взыскании 485 886 руб. убытков, полученных вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро"Аэроплан" обязательств по договору N 19/12/01.

Решением суда от 10.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности; 25 000 руб. неустойки; а также 2 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 44 208 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части икса отказано. Так же с истца в доход федерального бюджета взыскано 98,54 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 260 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПРП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает на то, что обязательства ООО "АБ "Аэроплан" по договору не выполнены, так как представленный им проект не согласован Главным архитектором города Санкт-Петербурга, в то время как обязательство по согласованию проекта и проведение его экспертизы возложены на истца пунктами 1.1 и 1.5 договора от 10.02.2014. Невыполнение истцом указанных условий делает невозможным реализацию самого проекта для ответчика. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ПРП" указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы представленного истцом проекта. Однако аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не заявлялось, в связи с чем жалоба рассмотрена по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.02.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 19/12/01 (далее - Договор) на создание (передачу) проектной продукции (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта мансарды в соответствии с действующим законодательством, площадью 650 м.кв. по адресу: Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 38.

Пунктом 2.1 установлена общая стоимость работ - 650 000 руб., подлежащая оплате в следующем порядке: предоплата в размере 200 000 руб.; оплата в размере 200 000 руб. после выполнения пунктов 1,2,3,4 Приложения N 2 к Договору; оплата в размере 200 000 руб. после выполнения пунктов 5,6,7,8,9,10 Приложения N 2 к Договору; окончательный расчет в размере 50 000 руб. на дату подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.2 Договора).

Работы на указанную сумму и в установленные сроки выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с пунктом 3.1 Договора передача полностью завершенной документации была оформлена двустороннем актом сдачи-приемки от 02.02.2015 (л.д. 20). Претензий к качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Ответчик уплатил по Договору 400 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение N 63 от 05.03.2014 на сумму 200 000 руб. (л.д. 63) и платежное поручение N 265 от 03.07.2014 на сумму 200 000 руб. (л.д. 265).

В нарушение условий договора ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была.

Таким образом, согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0035 от 16.07.2015 (л.д. 21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "АБ "Аэроплан" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При подписании акта сдачи-приемки работ от 02.02.2015 ответчик не заявил возражений относительно качества работ, в связи с чем, подписанный сторонами акта является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору и основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 720 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "ПРП" полагает, что взыскиваемая сумма с него должна быть уменьшена на сумму переплаты в размере 9 316,02 руб. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными выводы суда в части необоснованности требований, заявленных во встречном исковом заявлении, так как наличие убытков ответчиком не доказано ни по праву, ни по размеру, оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для удовлетворения встречного иска в данной части, судом не установлено, так как не доказана переплата за проведение топографо-геодезических работ в сумме 9316,02 руб., учитывая, что оплата производилась на основании выставленных счетов (л.д. 68, 69) в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснована ответчиком необходимость согласования проекта с Главным архитектором города Санкт-Петербурга в обоснование требования о признании Акта приемки выполненных работ от 02.02.2015 недействительным.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по договору от 10.02.2014 N 19/12/01 в сумме 250 000 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.5 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А56-62539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов