Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-15624/16 (ключевые темы: водоотведение - полезная модель - патент - реконструкция - проектная документация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-15624/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-110383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликварцит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-110383/14, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Поликварцит" к АО "Мосводоканал", ООО "Строй-контракт", третье лицо - ООО "Перспективные энергетические технологии", о защите исключительного права на полезную модель и по встречному иску о признании права преждепользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кочергин Ю.В. (доверенность от 14.04.2016), Мухтарова-Казарновская А.Ф. (доверенность от 12.05.2016),

от ответчиков - от АО "Мосводоканал" - Чернова Ж.И. (доверенность от 31.12.2015), Яшина-Науменко О.С. (доверенность от 31.12.2015), Соболева О.В. (доверенность от 01.07.2013), от ООО "Строй-контракт" - Маркин Д.Н., Мещеряков В.А. (доверенность от 09.10.2015), Болотова О.В. (доверенность от 24.09.2015),

от третьего лица - Минин Н.Н. (доверенность от 17.11.2015), Болотова О.В. (доверенность от 28.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Поликварцит" (далее - истец) к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-контракт" (далее - Ответчик 2) о признании незаконным использования ответчиками в период с сентября 2013 года по настоящее время полезной модели истца "Трубопровод" по свидетельству N 136827, обязании ответчиков прекратить использование указанной полезной модели без разрешения правообладателя.

Определением от 15.09.2015 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Ответчика 1 к истцу о признании права преждепользования,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1358, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Ответчик 1 осуществил необходимые приготовления, а также применил запатентованную истцом технологию задолго до даты приоритета.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о применении Ответчиком 1 технологии ЛокПайп является необоснованным, поскольку в специальной сфере отсутствует как таковой технологический термин ЛокПайп; суд не учел то обстоятельство, что автор патента Шейнин Е.В. был инициатором переговоров с компанией "Таубер" и автором принципиальных изменений, позволивших идентифицировать созданный объект как новый объект правовой охраны - полезную модель, что при создании полезной модели авторами внесены изменения, одобренные фирмой "Таубер", согласно которым изменена геометрическая форма канализационных каналов с прямоугольника на круглую форму. Считает, что в деле отсутствуют доказательства использования Ответчиком 1 тождественного решения, созданного независимо от авторов спорного патента. Утверждает, что именно Шейнин Е.В. ознакомился с технологией компании "Таубер" ранее Ответчика 1, инициировал посещение Ответчиком 1 выставки в Германии, привлек к разработке проекта реконструкции Ново-Люберецкого канала ООО "Альянс и К", организовал посещение представителями компании "Таубер" России и организовал встречу между ними и Ответчиком 1. Предложения автора патента по изменению технологии состояло в склеивании в кольцо четырех различных по параметрам элементов; компания "Таубер" согласилась с предложением об изменении конструкции облицовки, состоящей их трех одинаковых сегментов, имеющих соединение "гребень-паз" и выразила готовность начать реализацию такой технологии. Реконструкция экспериментального участка Ново-Люберецкого канала проведена с использованием технологии, предложенной автором патента. Никаких самостоятельных приготовлений для использования запатентованной технологии Ответчик 1 не осуществлял, все работы по контракту осуществлены ЗАО "К-Строитель", генеральным директором которого был автор патента. По акту приемки законченного строительством объекта какие-либо объекты интеллектуальной собственности не передавались. Ответчик 1 не является лицом, которое добросовестно использовало запатентованный способ независимо от автора изобретения. Полагает, что судом не дана оценка заключению судебной патентно-технической экспертизы, согласно выводам которой при проведении строительных работ по реконструкции Ново-Люберецкого канализационного коллектора использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по свидетельству N 136827.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчиков и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на полезную модель "ТРУБОПРОВОД", удостоверенное патентом Российской Федерации N 136827, дата приоритета - 05.04.2013, дата выдачи - 20.01.2014. Дата досрочного прекращения действия патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе - 06.04.2014. Дата, с которой действие патента восстановлено - 10.02.2015.

Основанием для предъявления первоначального иска послужил факт производства работ Ответчиком 2 по заказу Ответчика 1 по реконструкции Ново-Люберецкого канализационного канала в период с сентября 2013 года до момента предъявления иска, в ходе которых были использованы кольца канала из полимерного бетона, которые содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте истца по свидетельству N 136827 формулы полезной модели, а именно: "Трубопровод, образованный соединенными на стационарной позиции пластинами в форме сегментов полого цилиндра, отличающийся тем, что пластины в форме сегментов полого цилиндра выполнены из полимербетона".

По заключению судебной патентно-технической экспертизы при проведении строительных работ по реконструкции Ново-Люберецкого канализационного коллектора на участке К-58-К-48 в кольцах канала из полимерного бетона использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по свидетельству РФ N 136827.

Ответчиком 1 заявлен встречный иск о признании права преждепользования. Встречные исковые требования мотивированы тем, что реконструкция Ново-Люберецкого канализационного канала начата задолго до даты приоритета полезной модели истца путем реализации созданного независимо от авторов полезной модели тождественного решения - технологии инженерных систем фирмы "Tauber Rohrbau" (далее - фирма "Таубер") с использованием полимербетонных блоков производства указанной компании - так называемой технологии ЛокПайп, в силу чего Ответчик 1 сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование указанного тождественного решения (право преждепользования).

Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Аналогичную норму содержит статья 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего до 01.01.2008 (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которой любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета полезной модели добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от ее автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее ее безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Ответчик АО "Мосводоканал" является единственным правопреемником МГУП "Мосводоканал", которое на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 08.11.2012 N 3683-р 29.12.2012 реорганизовано путем преобразования в ОАО "Мосводоканал". Решением единственного акционера ОАО "Мосводоканал" от 15.09.2014, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.09.2014 N 14316, ОАО "Мосводоканал" переименовано в АО "Мосводоканал".

В обоснование встречных исковых требований Ответчик 1 указал, что до 2005 года при реконструкции самотечных каналов большого диаметра использовалась более дорогостоящая технология "железобетонная рубашка", стойкость которой к воздействию газовой коррозии не превышает 5 лет. При этом использование указанной технологии приводило к существенному сужению сечения коллектора. В 2005 году МГУП "Мосводоканал" было принято решение о внедрении при реконструкции канализационных коллекторов города Москвы более прогрессивной технологии бестраншейного строительства, ремонта и реконструкции инженерных систем фирмы "Таубер" с использованием полимербетонных блоков производства указанной компании - так называемой технологии ЛокПайп. В соответствии с указанной технологией реконструкция канализационных коллекторов осуществляется посредством устройства их внутренней обделки из полимербетонных блоков, склеиваемых специальным составом, что, по данным фирмы "Таубер", позволяет обеспечивать кислотоустойчивость минимум РН-1, значительно повышая стойкость коллектора к воздействию газовой коррозии. Технология ЛокПайп является широко известной и применяется за рубежом как минимум с 1996 года. В частности, технология успешно реализована в таких городах Германии, как Франкфурт-на-Майне, Оффенбах, Дюссельдорф и Гамбург, что видно из статьи "Восстановление канализационных каналов больших диаметров с помощью модульных стеклопластиковых и полимербетонных конструкций", включенной в сборник "Канализация Москвы: десять лет в новом веке", посвященный 110-летию московской канализации.

С 2005 года по результатам посещения специалистами МГУП "Мосводоканал" выставки, проходившей в Германии, технология ЛокПайп получила известность в России. Информация о применении технологии до даты приоритета неоднократно публиковалась в специальных изданиях. Рассматриваемую технологию, учитывая вышеуказанные преимущества, было решено использовать при реконструкции Ново-Люберецкого канализационного канала.

В качестве экспериментального был выбран участок Т83-К58 Ново-Люберецкого канала протяженностью 391 погонный метр, что следует из совместного протокола фирмы "Таубер" и МГУП "Мосводоканал", а также из актов на скрытые работы от 03.08, 04.10., 07.11, 11.11, 30.11.2007 года -интервал К-58-К-59 длиной 356 п.м., - интервал К59-Т83 длиной 35 п.м.

В соответствии с протоколом совещания по проектно-изыскательским работам от 28.01.2005, на который имеется ссылка в Технических требованиях к разработке проекта реконструкции участка Ново-Люберецкого канала в интервале Т83-К58 (вдоль Аллеи Первой Маевки), разработка проекта рассматриваемого объекта была поручена ООО "Альянс и К" и фирме "Таубер". Заказу МГУП "Мосводоканал" присвоен номер ПР-2145.

28.04.2005 между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Альянс-К" были заключены договоры:

- N 04-КС/258-3 на проведение подготовительных работ и обследование участка Ново-Люберецкого канала в интервале Т83-К58 для выполнения проектных работ по применению экспериментальной технологии "ЛокПайп" фирмы "Таубер";

- N 05-ПР/259-3 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции участка Ново-Люберецкого канала в интервале Т-83-К-58 (вдоль аллеи Первой Маевки), согласно условиям которого исполнитель обязуется разработать по заданию Заказчика проектно-сметную документацию по реконструкции рассматриваемого участка трубопровода с применением экспериментальной технологии ЛокПайп фирмы "Таубер".

Для разработки Рабочего проекта фирма "Таубер" представила пояснительную записку, в которой предлагается использовать для санации канала эффективную, экономически выгодную систему ЛокПайп. Метод заключается в облицовке канала тюбингами из полимербетона. В пояснительной записке указываются все отличительные особенности технологии ЛокПайп: 3 идентичных сегмента 1.100 мм длиной из полимербетона - кислотоустойчивость минимум РН 1, которые соединяются между собой канавками и выступами, образуя таким образом статически устойчивое кольцо. Кольцевой зазор между существующей и новопроложеннной трубой заполняется тампонажной цементной суспензией. Этим достигается новый канал высокого качества, устойчивый к агрессивным кислотным средам. Производство полимербетонных сегментов для данного пилотного проекта в Москве предусматривается на бетонном заводе фирмы Майер Рор+Шахт ГмбХ в г. Стендаль.

Выполнение Рабочего проекта подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации по договору от 28.04.2005 N 05-ПР/259-3, подписанным представителями МГУП "Мосводоканал" и ООО "Альянс-К" 23.12.2005.

06.05.2006 ООО ЦТЭ "ВИЛЕКС", имеющим лицензию N ДЭ-00-005703 (ГС) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выдано заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект "Реконструкция участка Ново-Люберецкого канала в интервале Т-83-К-58 (вдоль Аллеи Первой Маевки), согласно разделу 17 которого Рабочий проект соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть рекомендован к утверждению в установленном порядке.

Рабочий проект утвержден распоряжениями МГУП "Мосводоканал" от 04.08.2006 N 305, 306, 307.

Рабочий проект представлен тремя этапами (этап 1, этап 2 и этап 3). Каждый этап проекта содержит одинаковые технические требования к его разработке, паспорт проекта, пояснительную записку и чертежи. В частности, на чертежах, приложенных к этапу 3 проекта, показаны сечения реконструируемого канала до его реконструкции и каким он должен стать после реконструкции. Составной частью рассматриваемого проекта является также том "Расчет несущей способности полимербетонной облицовки круглого сечения методом ЛокПайп по технологии фирмы Tauber Rohrbau GmbH& Co.KG, где указано, что в данном разделе рассматривается несущая способность облицовки канала полимербетонными (п/б) сегментами. При расчете опираемся на ATV-M 127-2. Труба состоит из 3-х сегментов, каждый 120°, образуя кольцо. Данные кольца монтируются непосредственно в существующем канале.

Три сегмента, образующих при соединении полый цилиндр, схематично изображены на чертеже, имеющемся в томе проектной документации "Технология".

Кроме разработки рассматриваемого проекта ООО "Альянс-К" провело сравнительный анализ применения при реконструкции канализационных коллекторов технологий ЛокПайп (Германия) и "железобетонная рубашка" (применяемая до этого технология реконструкции канализационных коллекторов) на примере объекта "Реконструкция участка Ново-Люберецкого канала в интервале Т83-К58, который был направлен в адрес МГУП "Мосводоканал" сопроводительным письмом от 23.05.2006 N 165/06.

Как следует из данного анализа, ООО "Альянс-К" по заданию ПЭУКС разработало проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция участка Ново-Люберецкого канала" в интервале Т83-К58 (вдоль аллеи Первой Маевки)" с применением экспериментальной технологии ЛокПайп фирмы Таубер (Германия). Технология ЛокПайп заключается в облицовке внутренней поверхности требующего ремонта канализационного коллектора полимербетонными сегментами, внутренняя поверхность которых при монтаже образует круглое сечение.

С учетом проведенного сравнительного анализа проектная организация обратилась к Ответчику 1 о согласовании экспериментальной технологии, предложенной фирмой "Таубер".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что разработанный ООО "Альянс-К" и фирмой "Таубер" в 2005 году по заказу МГУП "Мосводоканал" проект реконструкции экспериментального участка Ново-Люберецкого канала предусматривает использование технического решения, тождественного полезной модели по патенту N 136827.

В дальнейшем МГУП "Мосводоканал" заключило договор подряда с ЗАО "К-Строитель" как генеральным подрядчиком от 11.10.2006 N 354-3 на выполнение работ по реконструкции Ново-Люберецкого канализационного канала в интервале Т83-К59 (вдоль аллеи Первой Маевки). Договором прямо предусмотрено, что указанные работы необходимо осуществить в соответствии с проектом ООО "Альянс и К", разработанным по заказу N ПР-2145.

В целях выполнения работ по договору 09.08.2006 техническому директору ЗАО "К-Строитель" Шейнину А.Е. был передан от заказчика полный комплект томов проекта "Реконструкция участка Ново-Люберецкого канала в интервале Т-83-К-58 (Заказ N ПР-2145), а 22.11.2006 представителем подрядчика Храпковым В.Б. получены технологический регламент и другие документы, необходимые для выполнения работ по договору.

Судом первой инстанции сделан также мотивированный, основанный на материалах дела, вывод о том, что технологический регламент на производство реконструкции канализационного канала методом ЛокПайп был разработан и передан представителю подрядчика как руководство при проведении работ по реконструкции еще в середине 2006 года.

Авторский надзор за осуществлением реконструкции осуществляла проектная организация на основании заключенных между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Альянс-К" договоров об осуществлении авторского надзора N 03/06-АН/ЗЗ-з от 09.01.2007 (акт сдачи-приемки работ от 18.04.2007), N 06/07-АН/404-3 от 10.10.2007 (акт сдачи-приемки от 19.11.2007), N 07/07-АН/405-3 от 10.10.2007 (акт сдачи-приемки от 19.11.2007).

В декабре 2008 года на основании письма ЗАО "К-Строитель" от 27.11.2007 N 695/07 комиссией, утвержденной Приказом МГУП "Мосводоканал" от 08.09.2008 N 278 "О приемке законченного после реконструкции объекта", подписан акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный приказом МГУП "Мосводоканал" от 25.12.2008 N 403.

В период выполнения работ по рассматриваемому договору было издано постановление Правительства Москвы от 14.03.2006 N 176-ПП "О развитии систем водоснабжения и канализации города Москвы на период до 2020 года" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 19.06.2007 N 510-ПП, от 03.02.2009 N 71-ПП, от 06.10.2009 N 1080-ПП, 26.01.2010 N 66-ПП, приложение 36), согласно которому в целях развития и совершенствования систем водоснабжения и канализации, улучшения экологического и санитарного состояния города, утверждены генеральные схемы водоснабжения и канализации. Пунктом 4.66 приложения N 7 был утвержден план реконструкции всего Ново-Люберецкого канализационного канала. Согласно пункту 8.1 постановления разработка проектно-сметной документации: на сетевые объекты систем водоснабжения и канализации поручена ООО "Институт "Каналстройпроект". Обязанность по осуществлению функций заказчика на строительство и реконструкцию объектов водопроводно-канализационного хозяйства территорий градостроительных объектов для их проектирования и строительства акту возложена на МГУП "Мосводоканал" (пункт 8.2).

Во исполнение указанного постановления МГУП "Мосводоканал" начало осуществление мероприятий по подготовке реконструкции Ново-Люберецкого канала на участке между камерами К58-К48, для чего Управлением капитального строительства гидротехнических сооружений МГУП "Мосводоканал" были получены технические условия N 21-2548/8 от 14.07.08 на реконструкцию данного участка трубопровода. В технических условиях содержится требование предусмотреть разработку проектно-сметной документации на реконструкцию с применением метода "полимербетон".

08.09.2008 между МГУП "Мосводоканал" и проектной организацией ООО "Институт "Каналстройпроект" заключен договор подряда от N 302-08 на разработку проектно-сметной документации по проведению реконструкции Ново-Люберецкого канализационного канала на участке К58 - К48. Одновременно для исполнения этих проектных работ МГУП "Мосводоканал" выдало ООО "Институт "Каналстройпроект" задание на проектирование в соответствии с Техническими условиями N 21-2548/8 от 14.07.2008.

Финансирование работ по разработке проекта осуществлялось за счет средств городского бюджета.

В соответствии с Общей пояснительной запиской к рабочему проекту, разработанному ООО "Институт "Каналстройпроект" в 2008 году, "обделка коллекторного тоннеля представляет собой отдельные полимеркварцитные кольца, состоящие из трех одинаковых сегментов. Сегменты соединяются между собой канавками и выступами на клеевой основе, образуя, таким образом, статически устойчивое кольцо" (пункт 1.2. Раздела "Проектные решения", стр. 5 проекта). Длина реконструируемой трассы, как следует из информации, содержащейся на стр. 6 Общей пояснительной записки, составляет d= 2480 мм.-2559,5 м., d=200 мм-39 м., в общем-2598,5 м.

Таким образом, указанная проектная документация предусматривает использование технического решения, тождественного полезной модели по патенту N 136827, а метод реконструкции участка К58-К48 Ново-Люберецкого канала идентичен ранее примененной технологии при реконструкции экспериментального участка данного трубопровода.

Кроме этого, в целях применения данной технологии при реконструкции рассматриваемого участка канализационной сети МГУП "Мосводоканал" письмом 02-04-1114/12 от 12.07.2012 обратилось в Департамент строительства города Москвы об использовании индивидуальной единичной расценки, согласованной Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе на применение облицовки полимербетонными блоками, на что получен положительный ответ (письмо Департамента строительства города Москвы от 02.08.2012 N ДС-11-3124/12-1).

На основании изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ответчик 1 осуществил необходимые приготовления, а также применил (при реконструкции экспериментального участка Ново-Люберецкого канализационного коллектора в интервале Т83-К58) запатентованную ООО "Поликварцит" технологию задолго до даты приоритета (05.04.2013).

Право преждепользования возникает при условии, что использование должно началось или к нему сделаны необходимые приготовления на территории Российской Федерации до даты приоритета патента.

Суд первой инстанции указал, что добросовестное использование Ответчиком 1 "Мосводоканал" при реконструкции Ново-Люберецкого канализационного канала технического решения, идентичного запатентованному, и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право.

Вывод суда первой инстанции о доказанности добросовестности действий ответчиков как таковой (вне связи с деятельностью автора патента) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к утверждению, что используемое ответчиками тождественное решение создано при непосредственном участии автора спорного патента Шейнина Е.В.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении мотивировано, со ссылкой на представленные в дело доказательства, на публикации в периодической печати и специальной литературе, пришел к выводу о том, что тождественное решение создано Ответчиком 1 самостоятельно, независимо от автора запатентованного решения.

Из проектной документации по реконструкции участка Ново-Люберецкого канала в интервале Т83-К58 следует, что она была разработана ООО "Альянс-К" без участия кого-либо из авторов полезной модели по этому патенту (Грунин Юрий Александрович, Соколов Александр Алексеевич, Шейнин Евгений Вениаминович). Само техническое решение, использованное в этой проектной документации и тождественное полезной модели по патенту N 136827, за много лет до приоритета этой полезной модели было создано упомянутой выше немецкой фирмой Таубер Рорбау, Мюнстер (Германия).

Данные обстоятельства были известны одному из авторов полезной модели по патенту N 136827 - Шейнину Е.В., поскольку именно он являлся генеральным директором ЗАО "К-Строитель" на момент заключения договора от 11.10.2006 N 354-3 с МГУП "Мосводоканал" на выполнение работ по реконструкции Ново-Люберецкого канализационного канала в интервале Т83 - К58 (вдоль аллеи Первой Маевки) Заказ N ПР-2145, для выполнения работ по договору сотруднику его организации была передана проектная документация, технологический регламент и другие документы, необходимые для производства работ, подтверждением чему является расписка в получении данных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническое решение, использованное в проекте реконструкции участка Ново-Люберецкого канала как в интервале Т-83 - К-58, так и в интервале К58-К48, создано независимо от авторов указанной полезной модели.

Выводы суда об объеме использования заявителем апелляционной жалобы также не оспариваются.

Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к организаторской деятельности Шейнина Е.В., что прямо не относится к существу рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, со ссылкой на представленные в дело доказательства, правомерно указал, что представленные истцом в обоснование возражений по встречному иску документы подтверждают лишь факт участия одного из авторов патента - Е.В. Шейнина в приготовлениях к применению АО "Мосводоканал" рассматриваемого метода при реконструкции Ново-Люберецкого канализационного коллектора, однако не опровергают факт создания независимо от автора технического решения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту N 136827.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в обжалуемом решении. Сама по себе иная оценка заявителем представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает объективность, всесторонность и полноту установления и исследования всех подлежащих установлению и исследованию по делам такой категории обстоятельств судом первой инстанции. Доказательства, представленные всеми лицами, участвующими в деле, оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана судом надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального и нормы процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-110383/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова