Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-1609/16

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А63-6610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-6610/2015 (судья Мисникова О.А)

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993, г. Ставрополь)

к открытому акционерному обществу "Энел Россия" (ныне публичное акционерное общество) (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257, г. Екатеринбург) в лице филиала "Невинномысская ГРЭС", г. Невинномысск,

о взыскании 1 681 377 руб. 60 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "Энел Россия" - Халабурда Ю.И. (доверенность от 15.05.2015 N 97/2015),

УСТАНОВИЛ:

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Энел Россия" (ныне публичное акционерное общество) в лице филиала "Невинномысская ГРЭС" (далее - общество, истец) с иском о взыскании 1 681 377 руб. 60 коп. задолженности по договору водопользования от 27.11.09 за четвертый квартал 2014 года.

Решением суда от 09.03.2016 в иске отказано за необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, котором иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии решения по делу судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции неправильно применена норма права, содержащаяся в п. 7 и 8 Правил расчета платы. В соответствии с указанными нормами, плательщики производят перерасчет размера платы при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как: фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды, а не "исходя из фактического использования самим обществом меньшего объема воды на собственные нужды", как указано в решении суда от 09.03.2016.

Судом первой инстанции в решении от 09.03.2016 указано, что общество "не лишено возможности требовать от министерства исключения из платежной базы стоимости объема технической воды, переданной рыбхозу для его целей".

Исключение из платежной базы стоимости объема технической воды по договору водопользования производится путем подписания обеими сторонами Дополнительного соглашения к договору водопользования.

Так, общество обращалось в Министерство с соответствующим письмом о заключении Дополнительного соглашения к Договору водопользования. Министерством обществу было отказано в заключении Дополнительного соглашения к Договору водопользования (письмо от 26.04.2013 N 03/3-2523).

В результате неурегулирования в досудебном порядке данного вопроса обществом было подано заявление в Арбитражный суд Ставропольского края (дело N А63-6757/2013) о признании действий (бездействия) Министерства по отказу в заключении Дополнительного соглашения к договору водопользования от 27.11.2009 N 26-06.02.00.01-Х-ДЗВК-С-2009-00315 об исключении из платежной базы заявителя потребляемой технической напорной воды СПК "Колхоз "Полярная звезда" незаконными; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и заключить Дополнительное соглашение к договору водопользования от 27.11.2009 N 26-06.02.00,01-Х-ДЗВК-С-2009-00315 об исключении из платежной базы заявителя объема потребляемой технической напорной воды СПК "Колхоз "Полярная звезда"; об обязании зачесть сумму уплаченной обществом за потребленную воду СПК "колхоз Полярная Звезда" в размере 11 062 560,00 руб. в счет будущих платежей по договору водопользования от 27.11.2009 N 26-06.02.00.01 -Х-ДЗВК-С-2009-00315.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6757/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано полностью, судом апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции по делу N А63-6757/2013 оставлено без изменений.

Таким образом, общество уже использовало возможность требовать от министерства исключения из платежной базы стоимости объема технической воды, переданной рыбхозу для его целей, на которую указывает суд в решении от 09.03.2016 и в которой решением суда еще в 2013 году по делу N А63-6757/2013 обществу было отказано.

Следовательно, недоплаченная сумма по договору водопользования за пользование водным объектом за 4 квартал 2014 г. в размере 1 681 377,60 руб. подлежит обязательной оплате со стороны общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что как установлено судом по настоящему делу, решением от 25.01.2014 N 641 истец предоставил СПК "Колхоз "Полярная Звезда" водный объект в пользование на срок с 28.01.2014 по 28.01.2039. В соответствии с данным решением СПК "Колхоз "Полярная Звезда" осуществляет забор собственных объемов водных ресурсов через циркводоводы ответчика. Исходя из указанных обстоятельств, довод истца о том, что суд первой инстанции неверно применил п. 6, 8 Правил, согласно которым при перерасчете платы учитывается фактический объем забора водных ресурсов, включая объем для передачи абонентам, определяемый на основании показаний приборов, не соответствует указанным обстоятельствам дела, поскольку судом рассмотрены и оценены имеющиеся в деле доказательства подтверждающие, что:

- истцом заявлена ко взысканию стоимость объема технической воды, переданной СПК "Колхоз "Полярная Звезда" для его целей;

- СПК "Колхоз "Полярная Звезда" не является абонентом для ответчика;

- место забора водных ресурсов СПК Колхоз "Полярная звезда" и ответчика полностью совпадает, учет данных водных ресурсов производится одним расходомером.

Заявленное истцом требование нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку предполагает незаконное возложение на ответчика обязанность вносить плату за объем водных ресурсов, фактически не используемый обществом, несмотря на соблюдение обществом всех условий, позволяющих дополнительно (помимо имеющихся доказательств) установить объем потребленных водных ресурсов в той форме, которая устраивала бы истца (обращения ответчика с просьбой подписать дополнительные соглашения; обращения ответчика с просьбой произвести зачет переплаты по договору).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Истцом же напротив, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено никаких доказательств в подтверждение суммы заявленных требований, в подтверждение использования ответчиком объемов водных ресурсов на собственные нужды, стоимость которых заявлена к оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с подготовкой заключения специалиста по делу.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеются.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2009 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольского края и ПАО "Энел Россия" (ранее ОАО "Энел ОГК-5"), заключили между собой договор водопользования N 26-06.02.00.001-Х-ДЗВК-С-2009-00315, а также приложения к нему.

По условиям пункта 1 договора министерство предоставило водопользователю в пользование часть водохранилища ГРЭС-4, расположенного на Барсучковском сбросном канале, входящем в состав каскада кубанских ГЭС.

Пунктом 7 договора определены параметры водопользования для ответчика: объем забора (изъятия) водных ресурсов - 576 854,6427 тыс. м /год. Ежеквартальные объемы забора водных ресурсов определены в приложении N 1 к договору и составляют:

до 01.06.10 - 568094,5635 м3/год; после 01.06.10 - 576854,6427 м3/год.

Пунктами 9, 10 договора, а также приложением N 2 к договору размер платы за пользование водным объектом сторонами был определен в следующей сумме: до 01.06.2010 - 272 685 428 руб. 50 коп. в год; после 01.06.2010 - 276 890 228 руб. 50 коп. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 26.11.2014 объем водопотреблеления, подлежащий оплате, был согласован поквартально:

- первый квартал - 113 227,678 тыс. м3; второй квартал - 118 730,544 тыс. м3;

- третий квартал - 232 691,008 тыс. м3 и четвертый квартал - 112 205,37 тыс. м3.

По условиям пункта 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Размер платы за пользование водным объектом за четвертый квартал 2014 года по расчету истца составляет 53 834 577 руб. 60 коп.

Фактически ПАО "Энел Россия" за четвертый квартал 2014 года произвело оплату на сумму 52 153 200 руб. и долг составил 1 681 377 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании данной суммы задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Стороны заключили между собой договор водопользования от 27.11.2009, по условиям которого министерство предоставило водопользователю в пользование часть водохранилища ГРЭС-4.

В приложении N 1 и N 2 к договору установлено, что до 01.06.2010 при расчете платы за забор водных ресурсов из объемов водопотребления общества исключается объем водных ресурсов в объеме 8 760 тыс. м3/год, и он оплачивает объем водных ресурсов, потребленных исключительно для собственных нужд.

Объем водопотребления в количестве 8 760 тыс. м /год является объемом транзита водных ресурсов на рыбоводные пруды СПК "Колхоз "Полярная Звезда" (далее рыбхоз) до окончания срока действия лицензии СТВ 00593 БВРИО (01.06.10). Указанная лицензия была выдана 11.05.2005 для осуществления рыбхозом водопользования - водозабора из водохранилища ГРЭС-4, энергетический участок каскада кубанских ГЭС; сооружение, через которое осуществляется водозабор - циркуляционный водовод Невинномысской ГРЭС; лимит водозабора- 8 760 тыс. м3/год.

Пунктом 14 договора водопользования от 27.11.2009 установлено, что перерасчет размера платы по договору за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764.

В соответствии с ВК РФ, действовавшим до 01.01.2007 и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2007 нового ВК РФ (Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ) система лицензирования пользования поверхностными водными объектами была отменена.

Суд пришел к выводу, что после истечения срока действия лицензии рыбхоза (с 01.06.2010) Министерство стало включать в объем водопотребления общества, объем водопотребления рыбхоза необоснованно.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статьей 11 ВК РФ предусмотрено два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом.

В целях соблюдения принципа платности использования водных объектов, при пользовании водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта взимается не водный налог, а плата за пользование водными объектами (статьи 20, 21 ВК РФ).

Согласно статье 20 ВК РФ взимание платы за пользование водными объектами предусмотрено только в тех случаях, когда водопользование осуществляется на основании договора на водопользование. При осуществлении водопользования на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование плата не взимается.

Решением министерства о предоставлении водного объекта в пользование от 25.01.14 N 641 рыбхозу на срок с 28.01.2014 по 28.01.2039 предоставлено право обособленного водопользования с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов с условием возврата воды в водные объекты для целей осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 2.3 решения к условиям использования водного объекта, в частности, относится: недопущение водопользователем нарушения прав других водопользователей и причинения вреда окружающей среде; содержание в исправном состоянии гидротехнических сооружений; оперативное информирование министерства и органа местного самоуправления об авариях на водном объекте; ведение регулярных наблюдений за водным объектом, а также представление в установленные сроки результатов этих наблюдений отделу водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления; забор (изъятие) водных ресурсов в объёме 18 600, тыс. куб. м в год; учёт объёма забора (изъятия) водных ресурсов и др.

В соответствии с данным решением рыбхоз осуществляет забор собственных объемов водных ресурсов через циркводоводы общества.

Учёт потребленных водных ресурсов рыбхозом из водоводов общества осуществляется на основании показаний ультразвукового расходомера, установленного на территории рыбхоза. Ежемесячное водопотребление оформляется двухсторонними актами приема-передачи.

Суд учел, что арбитражным судом по делу А63-3646/2012 была дана оценка обстоятельствам о том, что характер использования рыбхозом воды как среды для рыборазведения (в отличие от иных абонентов общества) не позволяет отнести его к водопотребителям (абонентам). Вместе с тем, общество не лишено возможности требовать от министерства исключения из платежной базы стоимости объема технической воды, переданной рыбхозу для его целей.

Решением по делу N А63-3458/2015 суд установил, что общество за предыдущий период произвело оплату по договору в объеме, превышающем фактическое водопользование, поэтому в вышеуказанном порядке вправе произвести перерасчет размера платы с учетом уменьшения объема водопользования за эти периоды с тем, чтобы администратор доходов принял решения о зачете в счет предстоящих платежей или об оформлении процедуры возврата.

Защита прав общества возможна только после реализации права истца на перерасчет размера арендной платы в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.06 N 764. Причем в данном случае перерасчет размера арендной платы должен производиться не в связи с необходимостью исключения из платежной базы общества потребляемой кооперативом воды, а исходя из фактического использования самим обществом меньшего объема воды на собственные нужды.

Решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-3646/2012 и по делу N А63-3458/2015 вступили в законную силу и изменены не были.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, и иск подлежит отклонению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-6610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова