Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22338/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-12530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Назаровская ГРЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-12530/16, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Акционерного общества "Назаровская ГРЭС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Назаровская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 339 968,28 руб., в том числе 338 294,76 руб. основного долга за период 01.10.2015 по 31.10.2015, 1 673,52 руб. неустойки.

Определением от 25 марта 2016 г. суд оставил иск без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, требование истца являются текущими платежами, поскольку требование об оплате данных платежей истекли после возбуждения дела о банкротстве должника (ответчика).

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, суд, признав извещенными надлежащим образом истца и ответчика, рассмотрел дело на основании ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не относится к текущим платежам и в силу части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку заявленное требование отвечает критериям текущего платежа, установленным частью 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО Дизаж" является 9 ноября 2015.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку поставка электроэнергии была произведена в период октябрь месяц 2015, а сроки по оплате у ответчика возникли 21.11.2015 (п.4.1,.4.2,5.2,,5.6,5.7 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии), то есть после принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Дизаж", то, как правильно указал истец, требования являются текущими.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность за поставленную в октябре 2015 электроэнергию образовалась за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно отнес заявленное требование к реестровым платежам и оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда.

Исковое заявление подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-12530/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова