Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5734/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-51211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Жилищного кооператива "Объединение домовладельцев "ПАЛНИКС": Махиянов Р.Р. по доверенности от 21.10.2015, предъявлен паспорт; Кожевников В.Ю. по доверенности от 27.11.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ВИХ-СТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВИХ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года

по делу N А60-51211/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Жилищного кооператива "Объединение домовладельцев "ПАЛНИКС" (ОГРН 1026602326794, ИНН 6658155660)

к ООО "ВИХ-СТРОЙ" (ОГРН 1146685030887, ИНН 6685070952)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

Жилищный кооператив "Объединение домовладельцев "ПАЛНИКС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВИХ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 745 086 руб., в том числе 95 920 руб. долга по договору от 22.05.2015 N 2/2015, 649 166 руб. долга по договору от 22.05.2015 N 1/2015.

Решением суда от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 745 086 руб. неосновательного обогащения, 17 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований долга по договору от 22.05.2015 N 1/2015 в размере 649 166 руб. и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что недостатки выполненных работ являются несущественными; истцом не доказан факт уклонения ответчика от исправления мелких отступлений от технической документации; ущерб истцу не нанесен, т.к. демонтаж объекта строительства не производился, тротуар своего функционального назначения не потерял.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий свидетельства о постановке на учет ООО "ИНТЕХСТРОЙ", свидетельства о регистрации ООО "ИНТЕХСТРОЙ", свидетельства о допуске СРО НК "Первое Строительное Объединение", дефектных ведомостей N 1, N 2 от 25.05.2016, коммерческого предложения, калькуляции объемов работ на устранение недостатков, телеграммы, извещения, оригинала акта осмотра от 03.06.2016), в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснили, что для целей производства работ по устранению недостатков истцом привлечено ООО "ИНТЕХСТРОЙ", специалистами ООО "ИНТЕХСТРОЙ" составлены дефектные ведомости и калькуляция стоимости работ по устранению недостатков на общую сумму 1 312 450 руб.; при этом телеграммой от 01.06.2016 истец извещал ответчика о проведении осмотра результатов работ 03.06.2016, на который последний не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований по договору от 22.05.2015 N 1/2015), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между Жилищным кооперативом "Объединение домовладельцев "ПАЛНИКС" (заказчик) и ООО "ВИХ-СТРОЙ" (подрядчик) заключены договоры N 1/2015 от 22.05.2015 и N 2/2015 от 22.05.2015 на выполнение работ по адресу: г. Екатеринбург, поселок Палникс.

По условиям договора N 1/2015 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству тротуарного покрытия с учетом бордюрных камней, по условиям договора N 2/2015 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтового покрытия, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.4 договоров срок начала выполнения работ в течение двух дней с даты перечисления авансового платежа (то есть 24.05.2015), срок окончания выполнения работ - 30 дней с даты начала работ (до 23.06.2015 включительно).

Согласно п. 3.1 договоров подрядчик обязался качественно выполнить порученную работу с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику законченную работу в сроки, согласованные в договоре.

Во исполнение договоров заказчик перечислил на счет подрядчика в качестве аванса денежные средства: 1) по договору N 1/2015 от 22.05.2015 в размере 649 166 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.05.2015 N 463, от 29.07.2015 N 515, от 16.06.2015 N 476; 2) по договору N 2/2015 от 22.05.2015 в размере 95 920 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.05.2015 N 464. Всего истцом на счет ответчика по двум договорам авансовыми платежами перечислена сумма в размере 745 086 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по договору N 1/2015 от 22.05.2015 подрядчик приступил к работам, но выполнял их с нарушением срока, результат работ имеет существенные недостатки, а по договору N 2/2015 от 22.05.2015 подрядчик к выполнению работ не приступал, заказчик направил подрядчику требование от 20.08.2015 N 29 о возврате сумм перечисленных авансовых платежей, в этом же документе заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Неисполнение требований заказчика подрядчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения Жилищного кооператива "Объединение домовладельцев "ПАЛНИКС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные подрядчиком работы по договору N 1/2015 оплате не подлежат, к выполнению работ по договору N 2/2015 подрядчик не приступал, требование истца о возврате неосвоенной суммы аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, правовые основания для удержания денежных средств в размере 745 086 руб. отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из обстоятельств дела, факт уплаты суммы авансового платежа по договору N 1/2015 от 22.05.2015 в размере 649 166 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором N 1/2015 от 22.05.2015, в согласованный сторонами срок (23.06.2015), а также в связи с существенными недостатками выполненных работ по договору, истцом в адрес ответчика направлено письмом от 20.08.2015 N 29 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, возврате суммы неотработанного аванса в размере 649 166 руб. (л.д. 55-58). Уведомление об отказе от договора направлено подрядчику заказным письмом с описью вложения 21.08.2015, согласно данным сайта почты России вручено получателю 31.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на прекращение подрядных отношений между сторонами с 31.08.2015.

Согласно положениям ст. 715 ГК РФ при отказе заказчика от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе. Таким образом, при рассмотрении данного дела правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой ответчика, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны кредитора.

Реализация права заказчика на односторонний отказ от договора не должна привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика, когда в обладании заказчика останется результат работ, имеющий для него потребительскую ценность без предоставления встречного эквивалентного предоставления в пользу подрядчика.

После прекращения срока действия договора подрядчик письмом от 04.09.2015 N 7 направил заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 от 04.09.2015 N 1 на сумму 927 380 руб. (по договору N 1/2015) для подписания заказчиком.

Представителями жилищного кооператива и ООО "ПКФ "Палникс" (эксплуатирующей организации) 08.09.2015 произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт. Из содержания данного акта следует, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, в частности, в нарушение п. 10.17 СНиП 3.06.03-85 перед укладкой асфальтобетонной смеси не была произведена обработка поверхности нижнего слоя битумной эмульсией, жидким или вязким битумом; нарушения не устранены в порядке, предусмотренном п. 10.31 СНиП 3.06.03-85 (обнаруженные на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами (раковины, участки с избыточным или недостаточным содержанием битума пр.) должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены). После установки бордюров не восстановлены нарушенные поливочные трубопроводы и газоны, не все выбранные грунты убраны и вывезены. При установке бордюров не соблюдена прямолинейность в плане и профиле кроме того бордюры не соответствуют ГОСТ 6665-91.

Также в акте от 08.09.2015 указано, что для цели устранения недостатков необходимо провести демонтаж 40% участков асфальтобетонного покрытия тротуара, 100% асфальтобетонного покрытия между бордюром и дорожными плитами, затем вновь смонтировать асфальтобетонное покрытие с соблюдением СНиП 3.06.03-85 в недельный срок с даты подписания данного акта или вручения через уведомление.

Акт с замечаниями направлен ответчику 10.09.2015 письмом исх. N 40 от 08.09.2015. Данное почтовое отправление вручено ответчику 02.10.2015 (л.д. 66-68).

Судом первой инстанции предлагалось сторонам осуществить совместный выход на осмотр строительства с целью фиксации объемов и качества выполненных работ, а также неоднократно разъяснялось право на заявление по делу ходатайства о назначении судебной-строительной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2016, по ходатайству ответчика, по делу назначалась судебно-строительная экспертизы для определения объема и качества выполненных по договору от 22.05.2015 N 1/2015 работ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональный Центр "СпектрЭкспертиза" Панарину А.М., стоимость проведения экспертизы - 60 000 руб., оплата производства экспертизы возложена на ответчика в срок до 05.02.2016. Однако в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки выполненных работ по договору N 1/2015, зафиксированные в акте от 08.09.2015, являются существенными, поскольку требуют выполнения значительной части работ заново, в том числе способами, указанными в п. 10.31 СНИП 3.06-03-85.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу доказательства, в частности, акт осмотра от 03.06.2016, дефектные ведомости и калькуляция стоимости работ по устранению недостатков на общую сумму 1 312 450 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности существенного характера недостатков выполненных работ, поскольку тротуар, где производились работы, своего функционального назначения не потерял, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сама по себе принципиальная возможность передвижения пешеходов по некачественно выполненному тротуару о наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика не свидетельствует.

Следует также отметить, что согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от договора N 1/2015 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ является правомерным, выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат.

Поскольку договор N 1/2015 от 22.05.2015 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве предварительной оплаты, правомерно квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 649 166 руб. подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-51211/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева