Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 21АП-870/16

08 июня 2016 г.

Дело N А84-892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Петухова А.С. по доверенности от 18.01.2016 б/н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Экватор" - Микеша А.А. по доверенности от 31.07.2015 N 1199, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и частного предприятия "Транил", надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия "Транил" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2016 по делу N А84-892/2016 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Экватор" к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, частному предприятию "Транил" об отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Экватор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании недействительными постановлений от 26.08.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о снятии ареста, вынесенных по исполнительному производству N 2375/14/92016-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Яковлевой А.А., а также постановления от 26.08.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятого этим же должностным лицом в отношении приказа Хозяйственного суда г. Севастополя от 14.01.2014 N 919/1093/13. К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд первой инстанции привлек частное предприятие "Транил" (далее - ЧП "Транил").

Определением от 24.03.2016 Арбитражный суд города Севастополя оставил без рассмотрения требование общества об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.08.2015 на основании приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 14.01.2014 N 919/1093 /13.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые постановления от 26.08.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о снятии ареста с имущества, вынесенные по исполнительному производству N 2375/14/92016-ИП. При этом суд первой инстанции, признавая недействительным постановление от 26.08.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства исходил из того, что Яковлева А.А., являясь штатным судебным приставом - исполнителем отдела, не обладала статусом, позволяющим ей принимать решения об отмене постановления, вынесенного иным судебным приставом-исполнителем этого же структурного подразделения. Постановление о снятии ареста с имущества суд первой инстанции признал недействительным исходя из того, что в материалах дела и исполнительного производства не имеется документов, свидетельствующих о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, а признанное недействительным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не может порождать юридически значимых последствий и быть основанием для принятия постановления о снятии ареста с имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЧП "Транил" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015, на которое имеется указание в решение, принято после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. По мнению ЧП "Транил" суд при вынесении решения должен был руководствоваться Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77, в пункте 8 которого сказано, что закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления, а не указанным постановлением Пленума.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя (Украина) от 21.10.2013 по делу N o919/1093/13 с ЧП "Транил" в пользу ООО "Рыбоконсервный завод "Экватор" взыскана задолженность в размере 487 671,70 грн. Для исполнения указанного решения Хозяйственным судом города Севастополя выдан приказ от 14.01.2014, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов. Постановлением от 20.05.2014 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФСПП России по Севастополю возбудил исполнительное производство в отношении должника - ЧП "Транил", установив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от 03.09.2014 судебный пристав - исполнитель того же отдела произвел арест имущества, принадлежащего предприятию, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Однако 26.08.2015 судебный пристав-исполнитель отдела Яковлева А.А. вынесла постановление об отмене постановления от 20.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 2375/14/92016-ИП, сославшись при этом на часть 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства, либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации. В тот же день судебный пристав-исполнитель Яковлева А.А. вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника, наложенного в рамках исполнительного производства N 2375/14/92016-ИП. Основанием для его вынесения послужило прекращение исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 138 - ФЗ.

Не согласившись с законностью указанных постановлений, общество оспорило их в судебном порядке, и решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2016 они были признаны недействительными.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 129-ФЗ). Задачи по исполнению судебных актов возлагаются, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей.

Указанными нормативно-правовыми актами прямо предусмотрена возможность отмены или изменения не соответствующих требованиям законодательства решений судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Так, согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из содержания данных норм усматривается, что отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, каким является старший судебный пристав. Из изложенного так же следует, что должностное лицо службы судебных приставов не вправе отменять либо изменять акты, принятые им лично или иным должностным лицом службы судебных приставов того же уровня.

Суд первой инстанции, установив, что Яковлева А.А. являлась штатным судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Севастополю, пришел к верному выводу об отсутствии у нее полномочий на принятие решения об отмене постановления, вынесенного иным судебным приставом - исполнителем этого же структурного подразделения, а потому верно счел постановление от 26.08.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2014 (и/п N 2375/14/92016-ИП) несоответствующим закону и признал его недействительным.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что, решая вопрос о законности оспариваемого постановления, суду надлежало руководствоваться пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77, а указание суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) является недопустимым, так как оно принято после вынесения оспариваемого постановления, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По своей правовой природе постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не являются законами и не устанавливают нормы права, которые не могут применяться к правоотношениям, возникшим до их вынесения. В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации наделен полномочиями на дачу судам разъяснений по вопросам судебной практики. В свою очередь, согласно статье 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. В данном Законе нет прямого указания на обязательность правовых позиций, закрепленных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако в силу статьи 308.8 АПК РФ судебные постановления, нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, подлежат отмене или изменению, то есть являются незаконными. Следовательно, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства являются обязательными, поскольку отступление от них при разрешении дела свидетельствует о незаконности решения суда.

Оспариваемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 50, а не на его основании.

В свою очередь информационные письма Президиума ВАС РФ имели для арбитражных судов рекомендательное значение, не являлись и не являются обязательны для применения при вынесении ими решения, а потому довод ЧП "Транил" о необходимости руководствоваться Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 при принятии решения по настоящему делу отклоняется апелляционной коллегией.

Что касается постановления от 26.08.2016 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству N 2375/14/92016-ИП, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции верно признал его недействительным ввиду следующего.

Как указано в самом оспариваемом постановлении, причиной для снятия ареста стало прекращение исполнительного производства на основании части 2 статьи 3 Закона N 138-ФЗ от 08.06.2015. Однако данное постановление не содержит ссылки на то, каким именно актом судебного пристава-исполнителя было прекращено исполнительное производство. Заинтересованными лицами в материалы дела также не было представлено доказательств прекращения исполнительного производства N 2375/14/92016-ИП в соответствии со статьей 43 Закона N 229-ФЗ. При указанных обстоятельствах заинтересованными лицами не доказано, что имелись основания для снятия ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства N 2375/14/92016-ИП.

Апелляционная коллегия также отмечает, что поскольку постановление от 26.08.2015 об отмене постановления от 20.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 2375/14/92016-ИП признанно недействительным, оно не порождает юридически значимых последствий и не может служить основанием для вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника.

При изложенных обстоятельствах постановление от 26.08.2015 о снятии ареста с имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Яковлевой А.А., верно признано судом первой инстанции недействительным.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2016 года по делу N А84-892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко