Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-6676/15

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-57149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН 1106673007550 ИНН 6673217921): Чернухин А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семухино"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года

по делу N А60-57149/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 01.12.2014 N 06-01-82/8888 об отказе в предоставлении субсидии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской от 01.12.2014 N 06-01-82/8888 об отказе в предоставлении субсидии признано недействительным (незаконным).

На Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав и интересов общества путем принятия решения о предоставлении данному обществу субсидии на повышение плодородия почв.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2015 по настоящему делу изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 01.12.2014 N 06-01-82/8888 об отказе в предоставлении субсидии как не соответствующее положениям Порядка предоставления субсидий на повышение плодородия почв, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.01.2013 N 110-ПП, и обязать Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А60-57149/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Семухино" - без удовлетворения.

ООО "Семухино" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не были приняты во внимание сложность дела, необходимость подготовки в сжатые сроки большого объема документов, детальное исследование нормативно-правовой базы. Судом сделан ошибочный вывод о том, что представитель Дегтянников Д.Г. действовал как взаимозависимое лицо по признаку участия в ООО "Свердловскагрохим", которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО "Семухино".

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования жалобы и отзыва.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 судебное заседание отложено на 02.06.2016 на 14 час. 15 мин. После отложения судебное заседание продолжено. На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ судом произведена замена судьи Риб Л.Х., на судью Варакса Н.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве не нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. в материалы дела представлены договоры на оказание представительских услуг с Чернухиным А.А. и Дегтянниковым Д.Г. от 10.12.2014, расходные кассовые ордеры от 31.07.2015 N 217 на сумму 50 000 руб., выплаченных Чернухину А.А., от 31.07.2015 N 218 на сумму 70 000 руб., выплаченных Дегтянникову Д.Г., акт приема-передачи к договору на оказание представительских услуг от 02.07.2015.

В соответствии с договором на оказание представительских услуг от 10.12.2014, заключенным между ООО "Семухино" (клиент) и Чернухиным А.А. (исполнитель), клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские услуги по судебному сопровождению клиента в отношении Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Согласно п. 2 указанного договора в обязанности исполнителя входит представительство в суде: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и кассационной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

На основании пункта 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет

50 000 руб.

В соответствии с договором на оказание представительских услуг от 10.12.2014, заключенным между ООО "Семухино" (клиент) и Дегтянниковым Д.Г. (исполнитель), клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские услуги по судебному сопровождению клиента в отношении Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Согласно п. 2 указанного договора в обязанности исполнителя входит представительство в суде: формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

На основании п. 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб.

Из указанных договоров следует, что их предметы являются практически идентичными и оба договора предусматривают оказание представительских услуг в интересах заказчика в целях участия в одном и том же деле (за исключением обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции, содержащегося в договоре на оказание представительских услуг от 10.12.2014, заключенного с Дегтянниковым Д.Г.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество вправе привлечь нескольких представителей для защиты его прав и интересов в суде, однако суд проверяет обоснованность участия их на стороне доверителя, оценивая обоснованность и разумность понесенных расходов, связанных с оплатой услуг нескольких представителей, в зависимости от объема проделанной каждым из них работы, направленной на достижение положительного результата применительно к конкретному спору.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость представления его интересов несколькими представителями, с учетом идентичности возложенных на них обязанностей, а именно: то, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, имелась необходимость подготовки в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, заявителем не представлены.

При сравнительном анализе подготовленных и приобщенных к материалам дела документов (как при подаче заявления, так и при уточнении требований (с учетом характера и юридической значимости уточнений), на протяжении всего периода рассмотрения спора), совершенных обоими представителями действий, оценив характер этих действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, что защита общества двумя представителями имела необходимый целостный характер при их самостоятельном представлении интересов и взаимодополнении. Действия представителей дублировали друг друга, какой-либо процессуальной значимости участия каждого представителя по материалам дела не прослеживается.

По мнению апеллятора, судом сделан ошибочный вывод о том, что представитель Дегтянников Д.Г. действовал как взаимозависимое лицо по признаку участия в ООО "Свердловскагрохим", которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО "Семухино".

Между тем суд первой инстанции указал, что ООО "Семухино", обращаясь в суд с заявлением, имело право воспользоваться услугами данного представителя. Однако при этом заключение договора на оказание представительских услуг с взаимозависимым лицом при наличии тождественного договора с иным представителем, соответственно и понесенные судебные расходы в связи с этим обоснованно признал неразумными. Суд апелляционной инстанции в силу ст.ст.59, 60 АПК РФ не усматривает препятствий для участия данного лица в качестве представителя общества, однако находит правомерными выводы суда, что понесенные обществом расходы, связанные с представительскими услугами данного лица, подлежат оценке на предмет их обоснованности и разумности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя Дегтянникова Д.Г., фактически им оказанные, подлежат удовлетворению, но частично, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии со ст.71 АПК РФ, признает их явно завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб.

Заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Чернухина А.А. суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению также в размере 10000 руб., усматривая заявленную сумму расходов явно чрезмерной, превышающей разумные пределы, с учетом объема выполненной представителями работы, характера спора, сложности дела и сбора доказательственной базы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом разрешенного спора по делу N А60-33867/2014 и по настоящему делу, по которому удовлетворенная часть заявленных требований изменена судом апелляционной инстанции (уточнена редакция возложения обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов общества), указанные дела имеют схожие предмет доказывания и доказательственную базу, связаны с одним и тем же вопросом о наличии у общества прав на получение субсидий, т.е. обстоятельства, подлежащие доказыванию по обоим делам, одинаковы, в ранее рассмотренном деле также принимали участие представители ООО "Семухино" Чернухин А.А. и Дегтянников Д.Г., которыми с учетом указанных обстоятельств, фактически проделан тот же объем работы, что и по ранее рассмотренному делу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что, поскольку по ранее рассмотренному делу судебный акт вступил в законную силу, судом определена как разумная сумма судебных расходов в общем размере 20 000 руб., данную сумму следует признать разумной и по настоящему делу, обоснованно принимая во внимание схожесть характера заявленных требований, их сложность, а также объем подготовленных представителями документов, находя соответственно требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в указанном размере. При указанных обстоятельствах количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители общества, существенного значения для увеличения подлежащей возмещению суммы судебных расходов не имеет.

Схожесть характера и сложности споров, идентичность нормативного правового регулирования, отсутствие необходимости представления дополнительных доказательств и сбора документов помимо представленных для подтверждения права на субсидию при непосредственном обращении в министерство, - все эти обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции признать выводы суда первой инстанции о неразумности заявленных расходов правильными, обоснованными и законными.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллятора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 09 февраля 2016 года по делу N А60-57149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В.Варакса