Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-6752/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А74-9175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" сентября 2016 года по делу N А74-9175/2016, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - управление) (ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358)обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" сентября 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Герасимов П.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- должник не располагал денежными средствами для оплаты размещения сведений в ЕФРСБ в установленные сроки;

- фактическое размещение сведений в ЕФРСБ осуществлялось по мере поступления денежных средств;

- совершение арбитражным управляющим Герасимовым П.П. вменного административного правонарушения не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующие в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 по делу N А74-5099/2012 закрытое акционерное общество "Первомайское" (далее - ЗАО "Первомайское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Герасимов Петр Павлович.

Определениями арбитражного суда от 04.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 31.10.2016.

Управлением при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по фактам, изложенным в заявлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 17.06.2016 N 11-12/08071, при ознакомлении с материалами дела N А74-5099/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Герасимовым П.П. обязанностей конкурсного управляющего должником и нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением от 03.06.2016 арбитражный управляющий Герасимов П.П. извещён о необходимости явиться 21.07.2016 в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

21.07.2016 сотрудником управления в присутствии Герасимова П.П. составлен протокол об административном правонарушении N 00101916, в котором отражены обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 110, пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части не включения в Единый федеральный реестр о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов, опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов с нарушением срока. Данные действия (бездействие) квалифицированы управлением как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе содержится разъяснение прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена арбитражному управляющему Герасимову П.П. 21.07.2016.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Герасимова П.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Герасимого П.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно протоколу от 21.07.2016 N 00101916 допущенные арбитражным управляющим Герасимовым П.П. нарушения требований, установленных в ходе банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразились в следующем:

- нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 28.10.2015, 13.11.2015, 29.01.2016, 14.04.2016, 14.06.2016;

- нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о признании результатов торгов ЗАО "Первомайское", назначенных на 06.11.2015 несостоявшимися.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов от 28.10.2015 N 13, 13-19.11.2015 N 14, 29.01.2016 N 15, 03.03.2016 N 16, 14.04.2016 N 17, 14.06.2016.

Таким образом, с учетом указанных дат проведения собрания кредиторов, названных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Герасимов П.П. был обязан включить сообщения о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов: 14.10.2015, 30.10.2015, 15.01.2016, 18.02.2016, 31.03.2016, 31.05.2016.

Между тем, ЕФРСБ не содержит сообщений о проведении собрания кредиторов ЗАО "Первомайское" назначенных на 28.10.2015, 13.11.2015, 29.01.2016, 03.03.2016, 14.04.2016, 14.06.2016 в установленные законодательством сроки.

Так, как следует из материалов дела, в том числе распечатки сведений из ЕФРСБ в отношении ЗАО "Первомайское", сообщения о проведении собраний кредиторов должника 28.10.2015 опубликовано 31.10.2015, 13-19.11.2015 - 25.11.2015, 29.01.2016 - 01.02.2016, 03.03.2016- 16.03.2016, 14.04.2016 - 21.04.2014, 14.06.2016 - 17.06.2014, то есть после назначенных дат их проведения.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся нарушении положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно в не включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов 28.10.2015, 13.11.2015, 29.01.2016, 03.03.2016, 14.04.2016, 14.06.2016 в установленные Законом о банкротстве сроки.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В материалы дела представлено сообщение от 25.12.2015 N 871708, содержащее текст о том, что в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 06.11.2015 на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный управляющий Герасимов П.П. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о признании результатов торгов ЗАО "Первомайское", назначенных на 06.11.2015, несостоявшимися, не позднее 28.11.2015.

Таким образом, ЕФРСБ содержит сообщение о результатах торгов, назначенных на 06.11.2015, с нарушением срока на 26 дней.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пунктов 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно в не включении в ЕФРСБ сообщения о признании результатов торгов ЗАО "Первомайское", назначенных на 06.11.2015, несостоявшимися в установленный Законом о банкротстве срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим факт не опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов и нарушение сроков опубликования сообщения о результатах проведения торгов.

Довод арбитражного управляющего о том, что для своевременной публикации сообщения у него отсутствовали денежные средства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий обращался в рамках дела N А74-9175/2016 с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для осуществления расходов, не представлено.

Само по себе отсутствие денежных средств у должника не может освобождать арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Герасимова П.П. выразилась в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должен был предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Герасимова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения Герасимова П.П. к административной ответственности в отношении выявленных нарушений на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции (29.09.2016) не пропущен.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторности, поскольку на дату совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела Герасимов П.П. в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается уже подвергнутым административному наказанию (решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2016 по делу N А74-9541/2015 арбитражный управляющий Герасимов П.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 23.03.2015, годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

В отношении вменяемых арбитражному управляющему эпизодов о нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов: 15.01.2016, 18.02.2016, 31.03.2016, 31.05.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации правонарушения, поскольку вменяемые Герасимову П.П. нарушения совершены 15.01.2016, 18.02.2016, 31.03.2016, 31.05.2016 и на указанные даты ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, установлена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ. Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, основания для возможной переквалификации в судебном порядке при рассмотрении заявления административного органа, отсутствуют в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

В данном случае переквалификация судом нарушения не возможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.

Таким образом, в удовлетворении заявления в части привлечения Герасимова П.П. за правонарушения, совершенные в 2016 году следует отказать. В части иных правонарушений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания за их совершение в виде административного штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" сентября 2016 года по делу N А74-9175/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова