Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-2637/16

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А68-349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 по делу N А68-349/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-Инжиниринг" (далее - ООО ИТЦ "Нефтемаш-Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 52649 от 12.09.2014 в сумме 174 994 руб., пени в размере 19 249 руб. 34 коп., всего 194 243 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 исковые требования ООО ИТЦ "Нефтемаш-Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тулачермет" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы ПАО "Тулачермет" указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для зачета начисленной неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 859 руб. 76 коп. в порядке установленном статьей 410 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом при вынесении решения необоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер процентов заявленных истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем есть основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ИТЦ "Нефтемаш-Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика проступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 между ОАО "Тулачермет" (покупатель) и ООО ИТЦ "Нефтемаш-Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N 52649, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Маслоохладитель М-5 по приложенному чертежу (продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях данного договора.

Поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика либо путем ее доставки на склад покупателя в сроки и в количествах, согласованных сторонами в приложениях к данному договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость согласованной к поставке продукции указывается в приложениях к данному договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за передачу покупателю продукции в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего пени в размере 0,04% от стоимости недостающей, несвоевременно переданной продукции.

За оплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере 0,04% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки покупателем.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, в 20-дневный срок со дня ее получения.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору от 12.09.2014 N 52649 срок поставки - 90 дней с момента подписания обеими сторонами данной спецификации.

Расчет за поставленный товар производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 30 дней после поставки товара (пункт 6 спецификации N 1 к договору от 12.09.2014 N 52649).

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной от 12.03.2015 N 242 поставил покупателю товар общей стоимостью 174 994 руб.

Ответчик полученный товар не оплатил, согласно расчету истца размер задолженности составил 174 994 руб., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.08.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.11.2015 N 477 оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поставки N 52649 от 12.09.2014, возникшее правоотношение регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты задолженности в сумме 174 994 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 174 994 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику пени за период с 19.04.2015 по 18.01.2016 в сумме 19 249 руб. 34 коп., которые просил взыскать с последнего.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 19 249 руб. 34 коп., при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 приведенной правовой нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки в исполнении обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности договорной неустойки (0,04% в день) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снижения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для зачета начисленной неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 859 руб. 76 коп. в порядке установленном статьей 410 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного иска в рамках настоящего дела не подано. Из материалов дела усматривается, что требования о зачете заявлены ответчиком 21.03.2016 (л.д.83), то есть после предъявления к нему иска о взыскании задолженности и принятия его судом, поэтому обязательство истца в указанной части не прекратилось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 по делу N А68-349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев