Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-4611/16

г. Томск

08 июня 2016 г.

Дело N А45-7686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" (номер апелляционного производства 07АП-4611/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А45-7686/2016 (Судья Е.И. Булахова)

по иску государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат"

к ООО "АгроИндустрия"

о взыскании 220 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" (далее по тексту ГАУССО НСО "Тогучинский психоневрологический интернат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" (далее ООО "АгроИндустрия", ответчик) о расторжении договора N 36/09 от 05.10.2015 г. и взыскании 210 000 руб. основного долга, а также 10 780 руб. неустойки.

Определением суда от 22.04.2016 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГАУССО НСО "Тогучинский психоневрологический интернат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.04.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (пп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Статьей 36 АПК РФ закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу п. 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

05.10.2015 г. между ГАУССО НСО "Тогучинский психоневрологический интернат" (покупатель) и ООО "АгроИндустрия" (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи N 36/09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Доставка товара осуществляется транспортом продавца на склад покупателя, находящегося по адресу: НСО, г. Тогучин, ул. Линейная 18 (п. 3.1 договора).

В силу п. 1 ст. 499 АПК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи, содержащий условия о доставке товара считается исполненным с момента оформления доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о подсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области со ссылкой на п. 3.1 договора N 36/09 от 05.10.2015 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае указан пункт разгрузки товара, а не место исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 22 апреля 2016 г. по делу N А45-7686/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 г. по делу N А45-7686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина