Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21975/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-18461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-18461/16, принятое судьей Сорокина В.П. (83-142) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1139316010731)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 40 958 руб.,

при участии:

от истца:	Первушина Е.С. по дов. от 30.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 ООО "Проектный офис" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 40 958 руб., из них сумма ущерба в размере 21 458 руб., сумма расходов на оплату экспертных услуг в размере 19 500 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и не обоснованным, поскольку судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси г.р.з. У264ТТ24, автомобиля Хонда г.р.з. М153ВА124.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси г.р.з. У264ТТ24 собственником которого является Балыков А.А., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Митсубиси г.р.з. У264ТТ24 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0352474578.

09.12.2015 между Балыковым Алексеем Андреевичем и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N КРК-00107/Цпр-15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП от 04.12.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако, ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертная компания" от 27.01.2016 N 845П стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 21 458 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом права требовать у ответчика компенсации заявленного ущерба.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Исследуя материалы дела, судом правомерно установлено, что договор цессии от 09.12.2015 N КРК-0007/Цпр-15 является незаключенным, поскольку из него невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно не указано наименование должника, а также не определен размер уступаемого права.

Таким образом, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - истцу, не передано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, установлено, что из представленных в материалы дела копии документов (извещение о ДТП), подтверждающих факт ДТП, невозможно точно установить какие транспортные средства участвовали в ДТП, поскольку копии документов с нечитаемым текстом.

Также необходимо обратить внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения потерпевшего в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, также не представлен отказ ответчика произвести оплату потерпевшему суммы страхового возмещения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство не может послужить обоснованием заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-18461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов