Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-8515/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - подача апелляционной жалобы - процессуальные сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-8515/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-72577/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченковой Н.В.,

рассмотрев ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-72577/15,

УСТАНОВИЛ:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущество в МО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-72577/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в МО поступила в суд только 31 мая 2016 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен, так как апелляционная жалоба должна быть подана в срок до 23 мая 2016 года включительно, с учетом п. 4 ст. 114 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ТУ Росимущества в МО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что представитель ТУ Росимущества в МО был надлежащем образом извещен о дате судебного заседания, направлял в суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 67-69)

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение изготовленное в полном объеме 21.04.2016 года было опубликовано в установленном порядке 22.04.2016 года, т.е. судом допущена просрочка в 1 день.

При этом, апелляционная жалоба подана истцом 31 мая 2016 года, т.е. с просрочкой 7 дней.

Заявитель в своем ходатайстве ссылается на то, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни, ссылаясь на 1 и 9 мая праздничные дни по производственному календарю, таким образом, по мнению заявителя с учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом, согласно ч. 1 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Так же в соответствии с п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 21.04.2016, истекает 23.05.2016, поскольку 21.05.2016 г. является нерабочим днем, при этом, нерабочие дни в процессуальные сроки исчисляемые месяцами включаются.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 31.05.2016, т.е. по истечению допустимого срока и заявителем допущена большая просрочка на подачу апелляционной жалобы, чем судом.

Ссылка на загруженность правового отдела не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения.

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ТУ Росимущества в МО и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ТУ Росимущества в МО в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-72577/15.

2. Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в МО на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-72577/15 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Марченкова