Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-3295/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А07-26296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-26296/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - истец, ООО "АНГАРА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик, ООО "Терминал") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов N 17/90/0513 от 17.05.2013 г. в размере 484 389 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 исковые требования ООО "Ангара" удовлетворены: в его пользу с ООО "Терминал" взыскана неустойка в сумме 484 389 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Терминал" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Терминал" ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, ввиду отсутствия возникновения у истца убытков, в связи с незначительным нарушением ответчиком своих обязательств по оплате. Ответчик считает, что размер взысканной неустойки, учитывая компенсационный характер и отсутствие каких - либо ущерба подлежит уменьшению до 93 345 руб. 28 коп.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что 17.04.2013 между ООО "Ангара" (поставщик) и ООО "Терминал" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 17/90/0513 (далее - договор (т.1 л.д. 12-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Также, 27.04.201 стороны заключили дополнительные соглашения N 4 по которому поставщик обязался поставить 120 тонн бензина неэтилированного марки АИ-95-К5, на станцию Махачкала СКЖД и N 5 по которому поставщик обязался поставить 240 тонн бензина неэтилированного марки АИ-95-К5, на станцию Махачкала СКЖД. (т.1 л.д. 23-24).

Согласно п. 4 дополнительных соглашений, срок поставки (отгрузки) продукции - в течение 30 дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки от Покупателя при условии своевременного исполнения Покупателем обязанности по предварительной оплате продукции и расчетной (ориентировочной) цены расходов, связанных с транспортировкой продукции до станции назначения, в размере, установленном п. 2 дополнительного соглашения.

Покупатель по требованию поставщика обязан предоставить в его адрес копии ж/д накладных с датой штемпеля станции назначения, в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента прибытия цистерн в адрес грузополучателя (п.5 дополнительных соглашений).

Соответствии с п. 6 дополнительных соглашений, оплата покупателем продукции и расчетной (ориентировочной) цены расходов, связанных с транспортировкой продукции до станции назначения, согласно п. 2 дополнительного соглашения осуществляется в течение семи банковских дней с момента отгрузки продукции на основании выставленных счетов- фактур.

Согласно п. 6.10 договора, при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных договором поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (в редакции протокола разногласий от 20.05.2013).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 386 от 09.05.2015 и N389 от 10.05.2015 на общую сумму 12 372 749 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 29, 138).

Ответчик произвел оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями N 198 от 19.05.2015, N199 от 20.05.2015, N 201 от 21.05.2015, N213 от 28.05.2015, N 204 от 25.05.2015, N 246 от 29.06.2015, N 251 от 06.07.2015, N 259 от 08.07.2015, N 281 от 20.07.2015, N 295 от 04.08.2015, N 300 от 06.08.2015, N 309 от 13.08.2015, N367 от 15.10.2015.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции ООО "Ангара" начислена неустойка в размере 484 389 руб. 23 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 484 389 руб. 23 коп. в срок до 30.10.2015 (т.1 л.д. 27).

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт просрочки ответчиком оплаты продукции и последним данный факт не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.10 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается товарными накладными. Ответчиком не оспаривается.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 484 389 руб. 23 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 484 389 руб. 23 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 149), при этом суду не было представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 6.10 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить неустойку, по мнению суда, заявленная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты за продукцию подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-26296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин Ю.А. Кузнецов