Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-524/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А13-12509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" Мокряковой Т.В. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-12509/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 9; ОГРН 1023501253115, ИНН 3528009342; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое сооружение: автоматизированный бетоносмесительный узел по адресу: г. Череповец, ул. Окружная, д. 3, общей площадью застройки 545,9 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Череповец, ул. Окружная, д. 3, с кадастровым номером 35:21:0104006:23 площадью 95 889 кв.м. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства города Череповца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не возражал против удовлетворения иска;

-истцом предприняты все меры к тому, чтобы реконструкция здания была проведена в соответствии с нормами Градостроительного законодательства;

- реконструированное сооружение не нарушает прав и интересов других лиц;

- безопасность реконструированного сооружения подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Определением от 05.05.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы на 31.05.2016.

Определением от 30.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дополнительно для приобщения к материалам дела представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭксперт" от 04.05.2016 N 11-04/2016.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Комитет представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 13745, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0104006:23, площадью 95 889 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Окружная, д. 3, стр. 6. Письмом от 04.09.2013 Комитет сообщил Обществу о продлении на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 27.08.2012.

Согласно пункту 1.2 договора аренды разрешенное использование: эксплуатация производственной базы по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Окружная, д. 3.

Истцом на указанном земельном участке без соответствующего разрешения возведен автоматизированный бетоносмесительный узел (далее -АБСУ) на базе ранее имевшихся на участке сооружений - бункера подогрева с галерей и перегрузочным узлом.

За разрешением на строительство истец не обращался, поскольку в соответствии с договором подряда оформление разрешений было возложено на подрядчика, выполнявшего реконструкцию. Подрядчик в данной части свои обязательства не выполнил.

Ссылаясь на то, что строительство АБСУ произведено без получения разрешительной документации, однако без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ определены условия признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 26 названного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

В суд апелляционной инстанции Общество представило заключение эксперта "ПроектСтройЭксперт" от 04.05.2016 N 11-04/2016 в котором сделан вывод, что сооружение являющееся предметом иска по настоящему делу до проведённых мероприятий в 2014 году являлось составной частью склада заполнителей БРЦ-2 правопредшественника Общества - завода ЖБИиК и состояло из:

-здания N 1 перегрузочного узла,

-здания N 2 бункер подогрева,

-галереи от бункера подогрева к перегрузочному узлу,

После произведённых мероприятий 2014 года согласно техническому плану сооружения от 3 декабря 2015 года создан автоматизированный бетоносмесительный узел (далее - АБСУ) состоящий из:

-здания N 1 перегрузочный узел,

-здания N 2 бункер подогрева,

-галереи от бункера подогрева к перегрузочному узлу,

-2/3 (две третьи) части галереи от бункера подогрева к "новому" бетоносмесительному узлу из приложения 1,

-здания N 3 новый бетоносмесительный узел и 1/3 (одна третья) часть галереи от бункера подогрева к новому бетоносмесительному узлу.

В результате анализа технической документации, произведённых строительно-монтажных работ и сравнения эксплуатационных показателей сооружения после произведенных в 2014 году мероприятий согласно техническому плану сооружения от 03 декабря 2015 года АБСУ, эксперт сделал вывод, что работы произведённые в отношении сооружения АБСУ являются реконструкцией.

Также истцом эксперту представлены следующие документы:

1) Выписки из инвентарных книг учета основных средств завода ЖБИиК треста ЧМС (период с 1973 по 1992 гг),

2) Выписка 6101 из Плана приватизации и книги учета основных средств по цеху N 1 за 1993 год где вышеуказанное имущество проходит по 020 счету "Сооружения" (инв. N 237),

3) Технический паспорт 2005 года на бункера подогрева по состоянию на 04.08. 2005. Технический паспорт на надземные и подземные галереи, перегрузочные узлы по состоянию на 20.06.2006,

4) Решение совета директоров от 17 июля 2012 года о проведении модернизации производства путем реконструкции существующего здания бункеров подогрева и использования в процессе реконструкции перегрузочного узла и части надземных галерей,

5) Технический план сооружения от 03 декабря 2015 года.

В суд первой инстанции Общество представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ПМТ Северо-Запад" о безопасности реконструированного сооружения для жизни и здоровья людей, отсутствии отступлений и нарушений градостроительных норм и требований технических регламентов в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности.

В суд первой инстанции Комитет возражений не представлял, направил ходатайство от 20.10.2015, в котором сообщил, что оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.

В апелляционную инстанцию ответчик также возражений по жалобе Общества не представил.

Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции по адресу: г. Череповец, ул. Окружная, д. 3 находится производственная база, объекты недвижимости и сооружения на которой принадлежат исключительно истцу. Предоставление земельного участка иному лицу невозможно, Общество планирует выкуп земельного участка под своими объектами.

При таких обстоятельствах дела и с учетом вышеуказанных правовых норм апелляционный суд полагает, что в отсутствие у Общества иной возможности зарегистрировать право собственности на созданный в результате реконструкции объект, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возмещению за счет ответчика не подлежит, так как иск не является следствием неправомерных действий Комитета.

При подаче апелляционной жалобы Общество излишне уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение от 13.01.2016 N 28). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-12509/2015 отменить.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" на автоматизированный бетоносмесительный узел по адресу: г. Череповец, ул. Окружная, 3.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.01.2016 N 28 в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина