Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 05АП-3485/16

г. Владивосток

08 июня 2016 г.

Дело N А51-18484/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3485/2016

на определение от 28.03.2016

Е. М. Попова

по делу N А51-18484/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шинкаренко Андрея Борисовича (ИНН 250551777464, ОГРНИП 313250534000040, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2013)

к администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании недействительным уведомления, незаконными действий и обязании предоставить субсидию,

при участии:

от администрации Дальнегорского городского округа: представитель Игумнова Н.О. по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Шинкаренко Андрея Борисовича - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шинкаренко Андрей Борисович (далее по тексту - заявитель, предприниматель. ИП Шинкаренко А.Б.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Дальнегорского городского округа (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании недействительным уведомления от 08.07.2015 N 231-и, признании незаконными действий по принятию решения об отказе в предоставлении финансовой поддержки индивидуальному предпринимателю Шинкаренко А.Б. на основании протокола от 06.07.2014 N 1 и обязании в пятнадцатидневный срок, со дня принятия решения арбитражного суда в окончательном виде, предоставить субсидию по заявлению ИП Шинкаренко Андрея Борисовича от 10.11.2014 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности, с выплатами по передаче прав на франшизу (грант).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным уведомления начальника отдела экономики и поддержки предпринимательства администрации Дальнегорского городского округа от 08 июля 2015 года N 231-и, признания незаконными действий администрации Дальнегорского городского округа, принявшей решение об отказе в предоставлении финансовой поддержки индивидуальному предпринимателю Шинкаренко А.Б. на основании протокола от 06.07.2014 N 1, производство по делу в части обязать администрацию Дальнегорского городского округа в пятнадцатидневный срок, со дня принятия решения Арбитражного суда Приморского края в окончательном виде, предоставить субсидию по заявлению ИП Шинкаренко Андрея Борисовича от 10.11.2014 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности, с выплатами по передаче прав на франшизу (грант) было прекращено.

Решение арбитражного суда от 15.12.2015 года по делу N А51-18484/2015 не обжаловалось и вступило в законную силу.

03.02.2016 индивидуальный предприниматель Шинкаренко Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа 51104,5 руб. судебных расходов, составляющих на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 ходатайство предпринимателя удовлетворено частично, и на администрацию как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 42104 руб., во взыскании остальной части отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, администрация указывает, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, неправильно применил нормы Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2011, поскольку оказание юридической помощи предпринимателю осуществляли представители, который не имеет статуса адвоката, следовательно, вознаграждение за оказанную юридическую помощь должно быть взыскано по минимальным ставкам.

Апеллянт полагает, что с учетом принципа разумности и сложности рассмотрения спора, объема выполненной представителями работы, времени потраченного на подготовку дела и рассмотрение, количества судебных заседаний заявленные судебные расходы являются необоснованными.

Учитывая изложенное, податель жалобы просит определение суда от 28.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

ИП Шинкаренко А.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Через канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв, по тексту которого считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 31.05.2016 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.06.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителя администрации.

Через канцелярию суда от администрации Дальнегорского городского округа поступили дополнения с приложением расчетов сумм судебных расходов, по тексту которых администрация указывает на необоснованность судебных расходов сверх суммы 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования предпринимателя в части признания недействительным уведомления, признания незаконными действий администрации Дальнегорского городского округа удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 51 104,5 руб., составляющих:

-оплату юридических услуг представителя Луцук Дмитрия Ивановича в размере 30 000 руб. за участие в трех заседаниях с учетом выезда за пределы г. Дальнегорска и проживание в гостинице;

-оплату юридических услуг представителя Луцук Евгении Георгиевны в размере 21 000 руб. (юридическая консультация, изучение документов, составление и подача искового заявления, участие в трех заседаниях); стоимость проживания представителя Луцук Е.Г. в гостинице в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 104,5 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен:

-договор на оказание юридических услуг от 25.08.201, заключенный между ИП Луцук Д.И. и ИП Шинкаренко А.Б., расходный кассовый ордер от 25.12.2015 N 13;

-договор на оказание юридических услуг от 25.08.2015 заключенный между ИП Луцук Е.Г. и ИП Шинкаренко А.Б., акт от 25.12.2015 об оказании услуг по договору, расходный кассовый ордер от 25.12.2015 N 14;

Также представлен счет N 64658 на проживание Луцук Е.Г в гостинице в г. Владивостоке с 13.10.2015 по 14.10.2015 с кассовым чеком на сумму 3000 руб., кассовый чек Почты России от 29.08.2015 на сумму 37 руб., кассовый чек Почты России от 03.11.2015 на сумму 67,5 руб.

Согласно актам об оказании услуг от 25.08.2015 юридические услуги по договорам от 25.08.2015 выполнены в полном объёме, доверитель претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу третьим лицом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 42104.5 руб.

Из них: 21 000 руб. на оплату юридических услуг представителя Луцук Д.И., 21 000 руб. - на оплату юридических услуг представителя Луцук Е.Г., 3000 руб.- на оплату проживания представителя Луцук Е.Г в гостинице, 104,5 руб. - почтовые расходы.

Отклоняя заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 9 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора на оказание юридических услуг от 25.08.2015 между ИП Луцук Д.И. и ИП Шинкаренко А.Б. и акта от 25.12.2015 об оказании услуг по договору, согласно которым участие представителя в одном судебном заседании оценено в размере 10 000 руб. с учетом выезда за пределы г.Дальнегорска и проживания в гостинице. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании Луцук Д.И. в гостинице, представлено не было, что позволило суду снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий соглашения является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу, изучение материалов дела, и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 42104,5 руб.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя (поверенного) доверитель самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему поверенным, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителями работы по договорам от 25.08.2015 и обоснованности понесенных расходов.

Кроме того в обоснование своих доводов администрацией не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителей с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах оказанных услуг действия являлись излишними.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" коллегией во внимание не принимаются, поскольку названное постановление носит рекомендательный характер и определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты юридических услуг адвокатами.

Довод апелляционной жалобы о то, что поскольку оказание юридической помощи предпринимателю осуществляли представители, которые не имеют статуса адвоката, следовательно, вознаграждение за оказанную юридическую помощь должно быть взыскано по минимальным ставкам является суждением апеллянта и не доказывает чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации не нашли своего подтверждения материалами дела и по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-18484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова