Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-2482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф03-4236/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А04-119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Николаевича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Николаевича

на решение от 08.04.2016

по делу N А04-119/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Николаевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Николай Николаевич (далее - предприниматель, ИП Бондаренко Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 23.12.2015 N 675 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель ссылается на статью 1.5 КоАП РФ и указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привле5каемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей предпринимателя и Управления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИП Бондаренко Н.Н 05.08.2002 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным

государственным регистрационным номером 304280128100077, ИНН 280100952560 по месту жительства: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д. 67, кв. 132.

Предприниматель осуществляет торговую деятельность по поставке в розничную сеть продуктов питания, в том числе масла, через склад оптово-розничной торговли, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 134.

Как установлено судом о материалам дела, на основании распоряжения от 11.09.2015 N 929 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ИП Марданова Э.С., осуществляющего торговую деятельность в магазине "Магнит+", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 52.

В ходе проведения проверки ИП Марданова Э.С. установлено, что в реализации находилось масло сливочное "Традиционное", с массовой долей жира 82,5% расфасованное изготовителем в потребительскую упаковку (брикет) массой нетто 180г., датой производства 20.04.2015, производитель ООО "Фабрика ФАВОРИТ", 632551, Новосибирская область, г. Чулым, ул. Трактовая, 47, в количестве 8 потребительских упаковок по цене 47 руб.

В ходе проверки были отобраны образцы указанного масла для проведения экспертизы, по результатам которой согласно протоколу от 17.08.2015 N 7819, в исследованной пищевой продукции соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире составили: пальмитиновой к лауриновой 150,5 (гигиенический норматив от 5,8 до 14,5); стеариновой к лауриновой 101,2 ( гигиенический норматив от 1,9 до 5,9); олеиновой к миристиновой 91,1 (гигиенический норматив от 1,6 до 3,6); линолевой к миристиновой 37,6 (гигиенический норматив от 0,1 до 0,5); суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 1,9 (гигиенический норматив от 0,4 до 0,7).

Выявленные в исследуемом образце значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире выходят за границы соотношений, установленных п. 5.1.7 (таблица 4) ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с пунктом 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2015 N 5235 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в исследованном образце масла, выявленные значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире выходят за границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой части молочного продукта жирами не молочного происхождения; не соответствует требованиям п. 5, 69 ТР ТС 033/2013, является фальсифицированным, не может называться маслом сливочным ввиду использования в продукте немолочного жира.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя управления от 09.09.2015 ИП Марданов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Также в ходе проведения проверки ИП Марданова Э.С. управлением установлено, что поставщиком спорного масла являлся ИП Бондаренко Н.Н., что подтверждается расходной накладной от 22.06.2015 N 18818.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения руководителем управления распоряжения от 11.09.2015 N 877 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Бондаренко Н.Н.

Мотивированным запросом от 14.09.2015 N 05/5912-45 у предпринимателя запрошена информация (сведения и документы) в отношении указанной партии масла, в том числе: договор поставки (купли-продажи или иное) в отношении указанной продукции; документы, подтверждающие соответствие обязательным требованиям (сертификат соответствия, декларация о соответствии или иное) на указанную продукцию, поставляемую, в том числе, в розничную торговую сеть; товаросопроводительные документы поставщика (изготовителя), обеспечивающие прослеживаемость указанной продукции (счет-фактура, товарно-транспортная накладная или иное); письменно пояснить, как осуществляется контроль поступающих пищевых продуктов, в том числе указанного масла ; документы, подтверждающие приемку масла по качеству (акт приемки при наличии); сведения об организациях торговли, в адрес которых данная продукция направлялась (реализовывалась); копию расходной накладной от 29.05.2015 N 18818; письменную информацию о наличии претензий (жалоб, рекламаций) на качестве данной продукции от предприятий торговли (покупателей), если были предоставить результаты рассмотрения; письменную информацию (пояснение об осуществлении производственного - контроля), подтверждающую организацию производственного контроля, в том числе Программу производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов. Проводились ли ИП Бондаренко Н.Н. лабораторные исследования указанного масла.

Копия распоряжения от 11.09.2015 N 877 и мотивированного запроса от 14.09.2015 N 05/5912-45 направлены по месту государственной регистрации предпринимателя и месту нахождения его склада. По месту государственной регистрации почтовое отправление N 67500490116779 предпринимателем не получено, конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой "за истечением срока хранения". Корреспонденция, направленная по месту нахождения склада, получена заявителем 13.09.2015 (почтовое уведомление о вручении N 67500490116762).

30.09.2015 (вх. N 7387) в управление от предпринимателя поступили письменные пояснения и запрошенные документы.

09.10.2015 по результатам проверки управлением составлен акт N 929, которым зафиксировано, что наименование поставляемого товара, указанного в сопроводительной документации, с наименованием фактически поставленного товара не совпадает: по документам поставлено масло традиционной "Гжель" 82,5% 0.18/40шт. фольга; фактически поставлено масло сливочное традиционное с массовой долей жира 82.5% датой изготовления 20.04.2015, производства ООО "Фабрика Фаворит", Россия Новосибирская область, г. Чулым ул. Трактовая, 7.

Копия акта проверки направлена предпринимателю по почте и получена последним 16.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67500491117652.

26.10.2015 предпринимателем принесены возражения на акт проверки, в которых приведены доводы о нарушении процедуры проверки, отсутствии доказательственной силы у экспертного заключения, нарушении процедуры отбора проб и образцов, отсутствия оснований для дальнейшего административного преследования предпринимателя.

Решением управления от 27.10.2015 возражения предпринимателя на акт проверки от 09.09.2015 N 929 отклонены.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления Управлением 30.11.2015, в присутствии защитника предпринимателя, протокола об административном правонарушении N 504, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.12.2015 N 675, вынесенным в присутствии защитников предпринимателя, ИП Бондаренко Н.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений при производстве по административному делу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в нарушении производителем и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из материалов дела следует, что масло традиционное с массовой долей жира 82.5 % датой изготовления 20.04.2015, производства ООО "Фабрика Фаворит", Россия Новосибирская область, г. Чулым ул.Трактовая,7,в количестве 10шт.поставлено в адрес ИП Марданова Э.С. по расходной накладной от 22.06.2015 N 18818 именно ИП Бондаренко Н.Н., и следовательно, последний выступает продавцом товара, оборот которого подлежит техническому регулированию.

В вину предпринимателю вменяется нарушение требований технических регламентов в части оборота пищевой продукции (масла) без документов, подтверждающих ее прослеживаемость, качество и безопасность.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ), действующего на момент принятия оспариваемого решения, объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 88-ФЗ).

В силу статьи 24 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", действующего на момент принятия оспариваемого решения, молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

С 01.01.2016 данный закон утратил силу. Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", вступившего в силу с 01.05.2014 года.

В соответствии с ТР ТС 033/2013 маслом из коровьего молока является молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

В силу статьи 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молочной продукции производится, в том числе, декларацией соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), в том числе "ГОСТ 26809-86. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", "ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты".

Поименованные технические документы обязывают производителя осуществлять контроль качества молока и молочных продуктов по физико-химическим показателям в отношении конкретной партии товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления у предпринимателя документов, подтверждающих прослеживаемость поставленной 22.06.2015 продукции - масла сливочного "Традиционное" 1/180 г. с массовой долей жира 82.5 %, датой изготовления 20.04.2015, производства ООО "Фабрика Фаворит", Россия Новосибирская область, г. Чулым ул. Трактовая, 7, ее качества и безопасности.

Так, между предпринимателем (покупатель) и ООО ТПК "Витязь" (поставщик) заключен договор от 16.10.2006 N 836 на поставку продукции в ассортименте и по цене согласно счету-фактуре и расходным накладным. Договор носит обезличенный характер, указаний на поставку конкретной продукции не имеет.

По товарной накладной от 23.04.2015 N 4230044, акту приемки груза в вагон N 1 от 23.04.2015 в адрес предпринимателя ООО ТПК "Витязь" поставлен товар в ассортименте, в том числе масло традиционное "Гжель" 82.5 % 0.18/40шт. фольга.

На поименованный товар предпринимателем представлены: декларация о соответствии от 25.03.2015 N RU Д-RU.АЯ79.В03979, сертификат соответствия N С- RU.АЯ.79.В.02540.

Из декларации и сертификата соответствия следует, что ООО "Фабрика Фаворит" подтверждает, что продукция, в том числе масло сливочное сладко-сливочное Традиционное м.д.ж. 82.5 % соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Документы, подтверждающие движение партии товара от производителя - ООО "Фабрика Фаворит" до ООО ТПК "Витязь" у предпринимателя отсутствуют, нормативная обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, им не выполнена.

При этом наименование товара в сопроводительной документации (в товарной накладной от 23.04.2015 N 4230044 указано масло традиционное "Гжель") с наименованием товара в декларации и сертификата соответствия (масло сливочное сладко-сливочное Традиционное) не совпадают, то есть эти документы качество и безопасности конкретной поставляемой ООО ТПК "Витязь" партии товара не подтверждают.

Также в торговой сети выявлен факт наличия иного товара - масло сливочное "Традиционное" 1/180 г. с массовой долей жира 82.5 % датой изготовления 20.04.2015, производства ООО "Фабрика Фаворит", Россия Новосибирская область, г. Чулым ул. Трактовая, 7.

Экспертным заключением от 19.08.2015 N 5235 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" подтверждено, что в исследованном образце масла, выявленные значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире выходят за границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой части молочного продукта жирами не молочного происхождения. Исследованный образец: масло сливочное "Традиционное" с массовой долей жира 82,5%, дата изготовления: 20.04.2015, производитель и упаковщик продукта: ООО "Фабрика ФАВОРИТ", Россия, 632551, Новосибирская область, г. Чулым, ул. Трактовая, 47 не соответствует требованиям пункта 5, 69 ТР ТС 033/2013, является фальсифицированным, не может называться маслом сливочным ввиду использования в продукте немолочного жира.

При этом документы, подтверждающие соответствие масла сливочного "Традиционное" с массовой долей жира 82,5%, дата изготовления: 20.04.2015, (то есть конкретной партии товара с датой выработки 20.04.2015) у предпринимателя как поставщика также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Бондаренко Н.Н. допущено нахождение в обороте пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, в действиях заявителя доказано событие правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрена возможность привлечения органами контроля и надзора экспертов, экспертных организаций к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (статья 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В данном случае, при проведении проверки в магазине "Магнит+" сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в присутствии ИП Марданова Э.С. были отобраны образцы масла для проведения экспертизы на соответствие установленным требованиям, отобранный образец помещен в термосумку. О совершении процессуального действия составлен акт (протокол) отбора проб от 30.07.2015, подписанный проверяемым лицом, что соответствует приведенным выше требованиям законодательства.

Лабораторные исследования проведены аккредитованной испытательной лабораторией (аттестат аккредитации N РОССRU 0001.510236 от 17.04.2014, срок действия до 05.12.2018). При отборе образцов и исследованиях применялись действующие и утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 методики.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертное заключение от 19.08.2015 N 5235 соответствует закону и может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Событие правонарушения в действиях предпринимателя с достоверностью подтверждено собранными по делу доказательствами: расходной накладной N 18818 от 22.06.2015, товарной накладной N 4230044 от 23.04.2015, актом (протоколом) отбора проб от 30.07.2015, протоколом лабораторных исследований N 7819 от 17.08.2015, экспертным заключением от 19.08.2015 N 5235, актом проверки ИП Марданова Э.С. от 26.08.2015 N 695, постановлением заместителя руководителя управления от 09.09.2015 N 432, актом проверки ИП Бондаренко Н.Н. от 09.10.2015 N 929, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2015 N 598.

Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения и реализации спорного масла у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие его качество и безопасность, а также прослеживаемость этой продукции.

Следовательно, на предпринимателе до реализации масла в розничную сеть лежала обязанность, предусмотренная статьями 25, 26 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", разделом III ТР ТС 033/2013, статьей 6 ТР ТС 021/2011 провести идентификацию молочного продукции, одним из способов которой являются лабораторные исследования и испытания.

В действиях предпринимателя доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по реализации продуктов в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании, либо доказательств невозможности принятия этих мер в силу чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом апелляционной инстанции также поддерживаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа от 23.12.2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы предпринимателя и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2016 по делу N А04-119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова