Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-4404/16

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А46-14755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4404/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2016 года по делу N А46-14755/2015 (судья Захарцева С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134) к индивидуальному предпринимателю Каменевой Елене Викторовне (ИНН 550201715734, ОГРН 313554332600016) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Каменевой Елены Викторовны лично (по паспорту); ее представителя Винокуровой В.Ю. (по доверенности N 55 АА 1350612 от 03.02.2016 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее - ООО "Альфа Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменевой Елене Викторовне (далее - ИП Каменева Е.В., ответчик) о взыскании 1 602 027,76 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2016 года по делу N А46-14755/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправильно выбранном истцом способе защиты права.

В письменном отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Альфа Омск" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-170987/2014.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

ООО "Альфа Омск", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Каменевой Е.В. поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Омской области 23 апреля 2015 года по делу А46-17097/2014 с ООО "Альфа Омск" в пользу ИИ Каменевой Е.В. взыскано 1 602 027 руб. 76 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 29420 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего : 1 711 448 руб. 03 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда от 23.04.2015 оставлено без изменения.

11.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Кульковой А.И возбуждено исполнительное производство N 61048/1 5/55007-ИП о взыскании с ООО "Альфа Омск" в пользу ИП Каменевой Е.В. 1711 448 руб. 03 коп. согласно вышеуказанному судебному акту.

Согласно платежному поручению N 3585 от 04.09.2015 задолженность по исполнительному производству N 61048/1 5/55007-ИП была погашена истцом самостоятельно в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление СПИ о распределении денежных средств от 11.09.2015.

В соответствии с названным постановлением судебным приставом-исполнителем было произведено распределение денежных средств - постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Каменевой Е.В. в размере 1 71144803 руб. на ее расчетный счет.

Постановлением от 11.11.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 23.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N A46-17097/2014 в части взыскания убытков по встречному иску в размере 1 602 027 руб. 76 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 602 027 руб. 76 коп. (в той части, в которой отменено вступившее в законную силу решение суда) получены ответчиком без должного правового основания и незаконно удерживаются ИП Каменевой Е.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 602 027 руб. 76 коп. взысканы в пользу ИП Каменевой Е.В. на основании вступившего в законную силу Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N A46-17097/2014.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку возникшие правоотношения сторон обусловлены исполнением вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суд первой инстанции правильно указал, что получение денежных средств ответчиком произошло на установленном законом основании. Таким образом, получение АО ИП Каменевой Е.В. указанной выше суммы не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, полученная ответчиком, не является суммой неосновательного обогащения, и оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама по себе последующая отмена судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение не влечет немедленное возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения. Правовое значение имеет новый итоговый судебный акт, по результатам принятия которого решается вопрос о возвращении незаконно взысканных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 348-О-О от 16.02.2012, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

Таким образом, назначение института поворота исполнения судебного акта заключается в восстановлении прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению после принятия нового судебного акта. В настоящем случае на дату принятия решения судом по данному делу, рассмотрение дела N А46-17097/2014 еще не завершилось, в связи с чем оснований для возврата 1 602 027,76 руб., перечисленных истцом в адрес ответчика в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по названному делу, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Альфа Омск" на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012, поскольку в рамках указанного дела имели место иные фактические обстоятельства, а именно ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению уже после того, как судебный акт, во исполнение которого он был выдан, был отменен.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на постановление президиума ВАС РФ от 3809/07 от 14.12.2010, поскольку по смыслу указанного в постановлении вывода с учетом обстоятельств конкретного дела, рассмотренного Президиумом, материальный способ защиты имеет место быть в случае, если имеется и возможность поворота исполнения судебного акта, то есть, в таком случае право выбора предоставляется заинтересованному лицу.

В настоящем же случае на момент обращения в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу ответчик не имеет возможность возвратить денежные средства в порядке статьи 325 АПК РФ (спор по существу при новом рассмотрении не разрешён), но просит их взыскать путем обращения в суд с самостоятельным иском на основании статьи 1102 ГК РФ, что нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для приостановления настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17097/2014 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, во-первых, ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения вышеуказанного дела в суде первой инстанции истец не заявлял, а во-вторых, невозможность рассмотрения спора до разрешения указанного дела не усматривается (пункт 1 статьи 143 АПК РФ). Суд полагает, что в случае вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17097/2014 фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, могут измениться, однако, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать спор на основании новых обстоятельств, на которые истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альфа Омск" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2016 года по делу N А46-14755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева