Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-4185/16

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А81-5501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2016) общества с ограниченной ответственностью "СК "Галактика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2016 года по делу N А81-5501/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Галактика" (ИНН 8901024530, ОГРН 1108901001582) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" (ИНН 7710697928) о взыскании 379 302 руб. 19 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Галактика" о взыскании 165 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Галактика" (далее - ООО "СК "Галактика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" (далее - ООО "АК "Ямал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 04.07.2011 N 21-ПД/11 работ в размере 351 138 руб., пени за просрочку оплаты в размере 87 389 руб. 47 коп. и судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 90 000 руб.

В свою очередь ООО "АК "Ямал" заявило встречный иск о взыскании в его пользу с ООО "СК "Галактика" неустойки в размере 165 000 руб. за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2016 по делу N А81-5501/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Галактика" отказано, истцу по первоначальному иску из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 984 руб. 96 коп. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Галактика" в пользу ООО "АК "Ямал" взыскана неустойка в размере 165 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 950 руб., всего 170 950 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Галактика" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учены обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозможность выполнения работ возникла по вине заказчика, обязанного обеспечивать расстановку эксплуатационного персонала, сборку и разборку электрических схем, а также осуществлять технологический надзор за состоянием электротехнического и технологического оборудования.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма ООО "СК "Галактика" от 10.07.2013 N 98 и от18.07.2013 N 99, письма индивидуального предпринимателя Загидуллина Альфира Ахатовича от 17.07.2013 N 012, протокола испытания силовых кабелей повышенным напряжением от 17.07.2013 N 7, свидетельства о регистрации эколаборатории от 20.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции подателем жалобы не обосновано, заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Указанные документы подлежат возвращению истцу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "СК "Галактика"; в части удовлетворения встречного иска ООО "АК "Ямал" обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по договору от 04.07.2011 N 21-ПД/11 ООО "СК "Галактика" (подрядчик) обязалось выполнить для ООО "Авиационная компания "Ямал" (заказчика) определенный объем строительно-монтажных работ на объекте: "Цех расфасовки бортового питания и теплая стоянка" в городе Салехард. Заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Предметом дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 3 к указанному договору явилось выполнение подрядчиком ранее не предусмотренных строительно-монтажных работ, а именно:

- монтаж линии КЛ-0,4 кВ от ТП-250 кВА до РЩ-0,4кВ,

- заземление РЩ-0,4кВ,

- бурение скважин под подстанцию ТП-250 кВА,

- монтаж опор под подстанцию ТП-250 кВА,

- монтаж металлической площадки с устройством ограждения и щебеночной

подготовки под площадкой со всеми вспомогательными работами,

- монтаж ТП-250 кВА,

- пуско-наладочные работы КЛ-6кВ, КЛ-0,4кВ, ТП-250,

- заземление ТП-250 кВА,

- получение разрешения на ввод ТП-250 кВА в органах Ростехнадзора.

Срок на выполнение работ по дополнительному соглашению N 3 был определен одним месяцем, цена работ в 1 100 000 руб., а обязательство по оплате - в течение 10 дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ и справка от 04.10.2012 на сумму в 747 874 руб., но не подписаны акт и справка от 23.10.2012.

Оплата произведена лишь по первому акту.

Отказ заказчика подписать второй акт был мотивирован неполным выполнением подрядчиком всего объема работ, предусмотренного дополнительным соглашением N 3, в частности отсутствием пуско-наладочных работ и проверки работоспособности подстанции под нагрузкой, отсутствием акта передачи результата выполненной работы.

В подтверждение проведения пуско-наладочных работ истцом представлен акт осмотра электроустановки и разрешение на ее допуск в эксплуатацию от 13.11.2014, выданным представителем Ростехнадзора.

Полагая, что выполненные истцом работы неправомерно ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из неполного выполнения истцом своих обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 3 к договору от 04.07.2011 N 21-ПД/11, по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регламентируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования данных норм следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы.

Судом первой инстанции установлен тот факт, что истцом обязательства по дополнительному соглашению от 24.09.2012 N 3 выполнены не в полном объеме.

Подателем жалобы не оспаривается, что пуско-наладочные работы должны были выполняться в 4 этапа, в то время как ООО "СК "Галактика" выполнены только два из них.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выполнению работ по третьему этапу препятствовало бездействие заказчика, который в силу пункта 4.15 "СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства" на третьем этапе пусконаладочных работ должен осуществлять обслуживание электрооборудования и обеспечивать расстановку эксплуатационного персонала, сборку и разборку электрических схем, а также осуществляет технический надзор за состоянием электротехнического и технологического оборудования.

При этом податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела переписки, свидетельствующей о неисполнении ООО "АК "Ямал" обязанностей заказчика по третьему этапу пусконаладочных работ.

Однако из всех указанных заявителем документов, свидетельствующих, по его мнению, о ненадлежащем выполнении ООО "АК "Ямал" обязанностей заказчика по третьему этапу выполнения пусконаладочных работ, в материалы дела представлено лишь письмо ООО "СК "Галактика" от 22.06.2015 N 168.

Согласно указанному письму истец просил направить список лиц, ответственных за электрохозяйство с соответствующей группой допуска, а именно с V группой допуска по электробезопасности, а также оперативный персонал с соответствующими группами допуска, прошедшими аттестацию в территориальном отделении Ростехнадзора.

Однако указанный документ не может быть расценен в качестве доказательства несоблюдения ответчиком всех предусмотренных пунктом 4.15 СНиП 3.05.06-85 обязанностей заказчика.

Иных доказательств в подтверждение доводов истца не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже в случае наличия таких доказательств неисполнение заказчиком обязательств по дополнительному соглашению может быть учтено при разрешении вопроса о привлечении к ответственности сторон за нарушение предусмотренных дополнительным соглашением от 24.09.2012 N 3 обязательств. Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об обязанности заказчика оплатить невыполненные истцом работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств уведомления истцом заказчика о том, что выполнению работ препятствует бездействие последнего, равно как и доказательств приостановления выполнения работ в материалы дела не представлено.

Предусмотренным пунктом 2 статьи 719 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков истец не воспользовался.

Следовательно, наличие возможности выполнения предусмотренных дополнительным соглашением от 24.09.2012 N 3 работ в полном объеме истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах стоимость невыполненных истцом работ взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем требование ООО "СК "Галактика" о взыскании задолженности в размере 351 138 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2016 года по делу N А81-5501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева