Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20585/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-210955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реверс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-210955/15, принятое судьёй Блинниковой И.А., по иску ООО "Реверс" к Росимуществу, Федеральной службе охраны, ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость", Дулзенову Баиру Владимировичу о признании результата аукциона недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савинская Л.О. (доверенность от 04.12.2015), Медведев М.И. (доверенность от 20.05.2016),

от ответчиков - от ФСО России - Крапивкина Ю.А. (доверенность от 15.04.2014), Шолохов В.М. (доверенность от 26.06.2015), от ООО "Справедливость" - Феденев А.А. (протокол от 08.11.2010), от Росимущества - Юсупов А.М. (доверенность от 25.11.2015), от Дулзенова Б.В. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик 1, Росимущество), Федеральной службе охраны (далее - Ответчик 2, ФСО России), обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" (далее - Ответчик 3), Дулзенову Баиру Владимировичу (далее - Ответчик 4, Дулзенов Б.В.) о признании участниками торгов лиц, подавших заявки на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, оформленное протоколом N 3-2015 от 23.07.2015, в отношении лота N 1 и лота N 2, об аннулировании протокола, о признании результатов аукциона в отношении лота N 1 и лота N 2, оформленных протоколом заседании комиссии N 3-2015 подведения итогов аукциона от 14.08.2015 недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, в частности пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 1 и 4 не представлены.

В отзывах Ответчиков 2 и 3 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители Ответчиков 1, 2 и 3 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчиков 1, 2 и 3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 23.07.2015 N 3-2015 заседания комиссии ООО АРЦПП "Справедливость" (Ответчик 3, организатор торгов) о признании участниками торгов лиц, подавших заявки на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, по лотам N 1 и N 2 истцу было отказано в участии в аукционе со ссылкой на абзац 3 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного имущества".

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что фактической причиной отказа в допуске истца к участию в аукционе явилось отсутствие подписи уполномоченного лица истца на заявке об участии в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в частности в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Таким образом, спор по существу сводится к установлению факта, обоснованно ли был истец не допущен к участию в торгах.

Истец настаивает на том, что экземпляр заявки на участие в торгах, переданный организатору торгов, был подписан уполномоченным лицом истца, в обоснование чего ссылается на имеющийся у него второй экземпляр заявки с подписью, а также на решение комиссии ФАС России от 10.08.2015 N Т-68/15, из которого следует, что на заседании комиссии представителем Ответчика 3 были представлены оригиналы заявок истца на участие в аукционе, на которых подписи доверенного лица истца отсутствовали, однако представленные заявки имели следы повреждений, на заявках обрезаны уголки, на которых была проставлена нумерация, бумага и чернила на разных листах заявок различались, в связи с чем комиссия ФАС пришла к выводу о невозможности достоверного установления факта подачи истцом заявок, соответствующих требованиям части 1 статьи 16 Закона о приватизации и приняла решение о направлении материалов в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возможной фальсификации заявок истца.

Из письма прокуратуры Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 16.10.2015 N 1022ж-15 следует, что оригиналы спорных заявок утеряны.

Представитель Ответчика 3 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что оригиналы спорных заявок действительно имели изношенный вид, поскольку неоднократно извлекались из подшитых дел для предоставления проверяющим и надзирающим органам по многочисленным жалобам истца, были случайно утеряны (забыты) в аэропорту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана необоснованность отказа его в допуске к участию в аукционе по следующим причинам.

Истцом и Ответчиком 3 в судебном заседании апелляционной инстанции предъявлены светокопии спорных заявок, соответственно, с подписью доверенного лица - истцом, без подписи - Ответчиком 3. При осмотре данных копий апелляционным судом установлено, что они не являются идентичными. Как было указано выше, оригиналы заявок утрачены.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен оригинал этого документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в решении комиссии ФАС от 10.08.2015 отражено, что истец на заседании комиссии подтвердил соответствие представленных Ответчиком 3 заявок заявкам, которые подавал истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами заявленные им требования, связанные с незаконным отказом в допуске истца к участию в аукционе, на основании чего отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-210955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев