Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-3752/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А05-15226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "94 квартал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года по делу N А05-15226/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "94 квартал" (ОГРН 1082902000488; ИНН 2902058235; место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3) о взыскании 358 802 руб. 70 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору от 01.04.2008 N 12 с февраля по ноябрь 2015 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что не обязан оплачивать в полном объеме оказанные услуги, поскольку он не является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения. Кроме того, аварийно-диспетчерское обслуживание должно осуществляться истцом без заключения отдельного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ответчика находится ряд многоквартирных домов в городе Северодвинске Архангельской области.

Между истцом и ответчиком 01.04.2008 заключен договор N 12, по которому истец принял на себя обязательства осуществлять услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался оплачивать данные услуги (пункты 1.1, 2.1, 2.8 договора).

Перечень многоквартирных домов указан в Приложении N 1 к договору.

Ежемесячная стоимость услуг (работ) в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.3 договора выполненные работы подлежат оплате до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2008 с возможностью пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон в письменной форме не оповестила другую сторону за 1 месяц до окончания срока договора о его прекращении.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что изменения и дополнения к настоящему договору будут иметь силу только в случае подписания их уполномоченными представителями сторон.

Стороны 06.02.2014 подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, в котором пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: "Стоимость услуг с 01.02.2014 по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по настоящему договору составляет 35 880 руб. 27 коп. в месяц с учетом НДС".

В период с 01.02.2015 по 30.11.2015 истец осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем ежемесячно выставлял для оплаты счета-фактуры на сумму 35 880 руб. 27 коп. с учетом НДС.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, при этом доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, ответчик не представил.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами также не предъявлено.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Постановление N 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Доказательств того, что в спорном периоде ответчиком заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования и оплате таких услуг не основаны на положениях Постановления N 410. Кроме того, наличие обязанности оплачивать оказанные услуги следует из условий договора от 01.04.2008 N 12.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года по делу N А05-15226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "94 квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев