Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22239/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-210248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года

по делу N А40-210248/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1731)

по исковому заявлению

ООО "Строительная компания "БОМЕВ" (ОГРН 1077746713769, ИНН 7722603593)

к ООО "СК-СТАНДАРТ" (ОГРН 1137847048877, ИНН 7810409919)

о взыскании 3 221 553 руб. 98 коп.;

при участии:

от истца: Хмелева М.В. по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОМЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-СТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 632 688 руб. 17 коп. и неустойки в размере 541 466 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 3-12/СМР-ВВ, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по возведению монолитных конструкций главной канализационной насосной станции городского поселения Видное и аварийно-регулирующего резервуара с реконструкцией существующей главной канализационной насосной станции по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, гор. Видное, ул. Школьная, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010220:194 для обеспечения канализования объектов жилой застройки, в соответствии с утвержденным "в производство работ" проектом.

Пунктом 2.1 договора установлено, общая стоимость которая составляет 42 161 508 руб. 22 коп., в. т.ч. НДС 18% в размере 6 431 416 руб. 51 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ - с 08.12.2014 по 05.04.2015.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится ежемесячно на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-N ) с удержанием сумм ранее выданного аванса и 10% гарантии надлежащего качества.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 12 217 585 руб. 20 коп, в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д. 37-46).

Истец произвел в пользу ответчика оплату по договору в общей сумме 16 850 273 руб. коп., в том числе аванс согласно пункту 2.3 договора в общей сумме 12 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 47-50).

Вместе с тем, 30.04.2015 стороны подписали Соглашение о расторжении договора, согласно пункту 12 которого обязательства вытекающие из договора, в том числе гарантийные обязательства, условия о подсудности, предполагающие по своей природе применение и после расторжения договора, либо имеют цель урегулирования отношений сторон после расторжения договора сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно пункту 7 Соглашения от 30.04.2015 о расторжении указанного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму неосвоенного аванса в размере 4 632 688 руб. 17 коп. путем перечисления денежных средств в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 ежемесячно равными долями.

Ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 632 688 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом на основании пункта 9 Соглашения заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 9 Соглашения от 30.04.2015 о расторжении договора в случае нарушения ответчиком срока возврата неосвоенного аванса истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неосвоенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса составляет 541 466 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 74).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется представленной в материалы дела почтовой корреспонденцией суда первой инстанции, согласно которой определение о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика и вернулось в суд первой инстанции с пометкой "истек срок хранения", что свидетельствует о том, что суд первой инстанции в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнил обязательство о надлежащем извещении стороны.

Ссылка на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-210248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк